Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 22-2448

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Алексанян И.Э.,

с участием:

защитника - адвоката Клюева Д.Ю., представившего ордер N 003481 Второй Ивановской областной коллегии адвокатов,

прокурора Алексеевой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного В. на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 02 августа 2013 года, которым

В., осужденному приговором Ивановского областного суда от 12 августа 1998 года с изменениями, внесенными Постановлением Южского районного суда Иванов-ской области от 09 июня 2004 года, по совокупности преступлений, предусмот-ренных ст.ст.162 ч.3 п."в", 105 ч.2 п.п."ж,з", 325 ч.2 УК РФ, к 17 годам лише-ния свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание поста-новления и существо апелляционных жалоб, выступление адвоката Клюева Д.Ю. по дово-дам жалоб, мнение прокурора Алексеевой Ю.П., полагавшей судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 02 августа 2013 год Ивановским районным судом Ивановской области в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, подробно приведенным в обжалованном поста-новлении.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство и освободить от взыскания процес-суальных издержек, составляющих вознаграждение адвоката Кузнецовой Е.Е., и в обосно-вание указывает следующее:

- в нарушение положений ст.399 УПК РФ, которая обязывает извещать участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания за 14 суток и сообщать сведения о председательствующем и адвокате, был извещён о назначении судебного заседания на 02 августа 2013 года лишь 01 августа 2013 года, а о том, что его интересы будет представлять адвокат Кузнецова А.А.,- за две минуты до начала судебного заседания (так же, как и сама адвокат);

- адвокат не оказала ему квалифицированной юридической помощи, поскольку, не ознакомившись с материалами дела, не была готова к участию в судебном заседании и не знала его позицию.

В дополнениях к апелляционной жалобе В. ссылается на невручение ему копии постановления о назначении судебного заседания, а также указывает следующее:

- отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован наличием у него в период с 1999 по 2008 годы 13-и взысканий, что противоречит положениям ч.8 ст.117 УИК РФ, со-гласно которым, если в течение года со дня наложения дисциплинарного взыскания осуж-денный не будет подвергнут новому, он считается не имеющим такового;

- указание в постановлении на нарушение, совершенное им в 2008 году, неоснова-тельно, поскольку с ним была проведена профилактическая беседа, которая в соответ-ствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания не относится. В результате смешения таких понятий, как "нарушение" и "взыскание", суд ошибочно указал на наличие у него 13-и взысканий вместо 12-и;

- с момента наложения на него взысканий прошло более 10 лет, в течение которых вел себя и работал безупречно, получая благодарности и поощрения;

- необоснованна ссылка в постановлении на наличие у него непогашенного испол-нительного листа по алиментным обязательствам, которые истекли в мае 2013 года;

- характеристика, представленная ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, где отбывал наказание ранее, является необъективной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и вы-слушав выступления сторон в прениях, суд не находит оснований для отмены или изме-нения судебного решения.

Согласно ст.80 УК РФ, отбывающему лишение свободы лицу суд с учетом его по-ведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть на-казания более мягким видом.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает такой замены, должен быть осно-ван на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мяг-ким видом.

В. отбывает наказание за совершение ряда преступлений, в том числе особо тяжких, и предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обра-титься с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, им отбы-та. Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока на-казания не может служить безусловным основанием для удовлетворения такого ходатай-ства.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела усматривается, что В. добросовестно и инициативно относится к труду, за что многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда, правильно реагирует на посещаемые им мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, по характеру спокоен, уравновешен, трудолю-бив. Вместе с тем, как следует из представленной администрацией исправительного уч-реждения характеристики и согласующимися с ней материалами личного дела осужденно-го, поведение В., который в 1999-2008 годах неоднократно допускал нарушения ус-тановленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания и проводилась профилактическая работа, не было положительно стабильным.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд, согласившись с мне-нием участвовавших в судебном заседании представителя администрации исправительно-го учреждения и прокурора, пришел к мотивированному выводу об отсутствии в настоя-щее время оснований для замены не отбытой осужденным части наказания более мягким видом.

При этом судом указано, что В. допустил 13 нарушений порядка отбывания наказания, за 10 из которых был подвергнут взысканиям, что полностью соответствует материалам дела, в соответствии с которыми за нарушения, допущенные осужденным 09 октября 2000 года (самовольная смена спального места), 19 сентября 2002 года (хранение запрещенных предметов) и 03 октября 2008 года (самовольное оставление рабочего мес-та), взыскания не налагались, но проводились профилактические беседы. Вопреки дово-дам апелляционной жалобы, суд дал правильную оценку всем допущенным осужденным нарушениям, которые, вне зависимости от того, что за ряд из них взыскания не налага-лись, свидетельствуют о небезупречном и нестабильном поведении В.а за время от-бывания наказания.

Какой-либо характеристики, составленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, в материалах дела не имеется, и, как следует из протокола судебного заседания, не было в числе исследованных судом. С учетом этого, довод о необъективности характеристики, не учитывавшейся судом при разрешении ходатайства, не может быть принят во внимание. Равным образом суд первой инстанции не учитывал и сведения об алиментных обязательствах осужденного, в связи с чем довод В.а об их несоответствии действительности также не влияет на правильность судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, вре-мени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспе-чить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению ходатайства В.а было назначено на 28 июня 2013 года (л.д.5), о чем осужденный был извещен 11 июня 2013 года (л.д.12), то есть с соблюдением предусмотренного законом срока.

28 июня и 11 июля 2013 года судом принимались решения об отложении рассмот-рения ходатайства осужденного и о проведении выездного судебного заседания для обес-печения участия в нем В., заявившего соответствующее ходатайство (л.д.59-60).

02 августа 2013 года судебное заседание проводилось в помещении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, о чем осужденный был уведомлен 31 июля 2013 года (л.д.15), с участием В., который после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.399 УПК РФ, каких-либо ходатайств, связанных с его несвоевремен-ным извещением о времени судебного заседания либо неготовностью к участию в нем, не заявил (л.д.60-63).

Кроме того, осужденный выразил согласие с тем, чтобы его интересы в судебном заседании представляла назначенная судом адвокат Кузнецова Е.Е., и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату.

Указанный адвокат в полном объёме и со ссылками на имеющиеся в представлен-ных материалах сведения поддержала ходатайство В. о замене не отбытой им части наказания более мягким видом.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 02 августа 2013 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова

Версия 4.0