Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 22-2451/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Калёнова Е.В.,

судей Гуськова Д.В. и Матвеева Н.А.

при секретаре Слезиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Харитонова В.Н. на приговор Южского районного суда Ивановской области от 12 августа 2013 года, которым

Харитонов В Н, ... года рождения, уроженец пос. Мугреевский Южского района Ивановской области, ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего Гуськова Д.В., доложившего материалы дела и содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного Харитонова В.Н. и его защитника - адвоката Тычкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Премилова К.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.А. осужден за совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе Харитонов В.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора в виду отсутствия в деянии состава преступления. В обоснование своей позиции указывает, во-первых, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что наличие умысла на совершение преступления не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Сведения, сообщённые потерпевшим Х. и свидетелем Ф., опровергают выводы суда о виновности в совершении преступления. Прямой умысел в действиях отсутствует. В приговоре суда не дано оценки таким доказательствам, как результат проверки контрольно-ревизионным отделом УФСИН по Ивановской области финансово-хозяйственной деятельности ЛИУ N8 за 2011 год, которым не установлено нарушений финансово-хозяйственной деятельности; должностной инструкции на заместителя начальника К., согласно которой на него возложена обязанность по контролю за состоянием окружающей среды. Вместе с тем, указанные доказательства могли существенным образом повлиять на выводы суда о виновности. Во-вторых, считает, что имеется существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку определить природу происхождения двух идентичных документов - заявки на кассовый расход N564 от 27.05.2011 года, подписанных разными лицами, в ходе судебного следствия не удалось. Данное обстоятельство не устранено в ходе судебного следствия и в силу ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу обвиняемого. Считает, что данные доказательства должны быть признаны недопустимыми доказательствами. В-третьих, считает, что судом неправильно применен уголовный закон. В нарушение положений пленума ВС РФ oт 27.12.2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", судом не установлено обстоятельств того, что его (Харитонова) умыслом охватывался противоправный, безвозмездный характер действий. Напротив, все решения принимались открыто, каких-либо действия по сокрытию действий по перечислению суммы из внебюджетных средств не предпринимались, действия, связанные с предоставлением неверных данных, внесением каких-либо ложных сведений в официальные документы, а равно каких-либо исправлений, искажающих их действительное содержание не предпринималось и он (Харитонов) не желал этого делать. Стороной обвинения каких-либо доказательств, опровергающих данные утверждения, в суд предоставлено не было.

В возражениях и.о. прокурора Южского района Тихоненко И.В. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему по приговору деяния подтверждены совокупностью приведенных в описательномотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Доводы жалобы сводятся по существу к переоценке тех же доказательств в пользу осужденного в соответствии с его позицией о том, что умысла на хищение денежных средств у него не было.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Харитонова В.Н. в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Об этом свидетельствуют вся совокупность доказательств, положенная в основу постановленного приговора. Исследовав показания представителя потерпевшего юридического лица Х., свидетелей Ф., К., Д., С., Т., Р., а также письменные доказательства, суд объективно установил, что 25 мая 2011года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области в отношении начальника ФКУ ЛИУ-8 Харитонова В.Н. вынесено постановление N 6/8 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды по ст. 8.41 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Указанный штраф, по указанию начальника ФКУ ЛИУ-8 Харитонова В.Н., был оплачен за счет средств ФКУ ЛИУ-8. Установленные обстоятельства, то есть само событие преступления не оспаривалось и не оспаривается самим осужденным Харитоновым В.Н.

Наличие корыстного мотива в действиях Харитонова В.Н. судом установлено на основании показаний свидетелей Ф., К., признательных показаниях Харитонова В.Н., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. Так, из показаний свидетелей установлено, что указание на оплату штрафа, наложенного на Харитонова В.Н. как должностное лицо, за счет средств учреждения, было дано лично Харитоновым В.Н., что также подтверждает резолюция наложенная Харитоновым В.Н., как начальником учреждения. Из показаний Харитонова В.Н., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что уплачивать штраф из личных средств он не желал и поэтому дал указание бухгалтеру Ф. уплатить штраф из денежных средств ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ивановской области. Указание он давал путем наложения визы "Заплатить" к постановлению о наложении административного штрафа. Харитонов В.Н. был допрошен в присутствии защитника, на основании его письменного ходатайства, каких-либо замечаний по окончании допроса от обвиняемого и его защитника не поступало, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, были обоснованно положены в основу приговора. Доводы подсудимого и его защитника о недопустимости данного доказательства судом первой инстанции были проанализированы и обоснованно отвергнуты, оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей полностью согласуются друг с другом, с документами, признанными вещественными доказательствами, с показаниями Харитонова В.Н., данными в ходе предварительного следствия.

Доводы Харитонова В.Н. о невиновности, добросовестном заблуждении относительно правомерности его действий, поскольку штраф на него, как должностное лицо было наложено впервые, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были мотивированно отвергнуты. Приведенные судом мотивы о наличии у Харитонова В.Н. высшего юридического образования и многолетнего опыта работы, в том числе на руководящих должностях, что исключало возможность "технической ошибки", судебная коллегия находит убедительными.

Доводы осужденного об открытом характере его действий, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Харитонова В.Н. состава преступления и его виновности.

Довод Харитонова В.Н. о недопустимости доказательства по делу - заявки на кассовый расход, также являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и были мотивированно отвергнуты при вынесении отдельного постановления от 06 августа 2013г. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает, поскольку как установлено материалами дела, данная заявка была оформлена как электронный документ и подписана электронными подписями. Имеющиеся в деле фотокопии с копий электронного документа, заверенные исполняющим обязанности начальника учреждения Т. и начальником учреждения Харитоновым В.Н., не могут поставить под сомнение легитимность самого документа.

Вопреки доводам жалобы, не установление нарушений финансово-хозяйственной деятельности в ходе проверки контрольно-ревизионным отделом УФСИН по Ивановской области финансово-хозяйственной деятельности ЛИУ N8 за 2011 год, при наличии таковых нарушений, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о наличии события и состава преступлений в действиях Харитонова В.Н.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судом дана правильная юридическая квалификация содеянному.

Квалификацию действий Харитонова В.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ судебная коллегия находит правильной, поскольку он, как должностное лицо, выполнявшее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, используя свое служебное положение, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества - денежных средств, обратив их в личных корыстных целях в свою пользу.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и полное возмещение причиненного преступлением ущерба, суд обоснованно назначил Харитонову В.Н. наименее строгое наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного тяжкого преступления, суд обоснованно не усмотрел, как оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учёту при определении вида и размера наказания, а потому судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соразмерным личности виновного и не усматривает оснований для его изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южского районного суда Ивановской области от 12 августа 2013 года в отношении Харитонова В Н оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0