Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 22-2466

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре О.С. Чудной,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

адвоката Никитина Ю.М., одре N 000060,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Г. Е.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области 09 августа 2013 г., которым

Г.Е.А.

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи; пояснения защитника просившего об удовлетворении жалобы, суждение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области 20 ноября 2006 г. с учетом последующих изменений по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 08 сентября 2006 г. Окончание срока наказания 07 августа 2016г..

Право на обращение по поводу условно- досрочного освобождения от отбывания наказания возникло 18 апреля 2013 г.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области 09 августа 2013 г. Г. отказано в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный не согласился с принятым решением и подал на него жалобу. В ней он приводит следующие доводы:

полагает, что решение суда не конкретизировано, в частности, неуказанно, в чем заключается его нестабильное поведение. Вопреки требованиям закона, суд мотивировал свою позицию при отказе в условно-досрочном освобождении тем, что он не признавал виновность по делу;

он имел взыскания, но полагает, что общая тенденция его поведения положительна. Кроме прочего, допущенные нарушения не являются злостными. Односторонний характер поощрений связан с его профессиональной занятостью по работе, поскольку у него нет времени, чтобы принимать участие в социально одобряемой жизни в учреждении;

суд, вопреки требованиям постановлений Пленума ВС РФ, не указал, почему в случае освобождения, он не справится с обязанностями, которые на него могли быть возложены. Вывод суда относительно того, что Г. не достиг высокой степени исправления, противоречат материалам дела;

суд не обеспечил индивидуальный поход при рассмотрении данного вопроса в отношении него, необоснованно сослался на наличие погашенных взысканий;

просит об отмене постановления и его условно -досрочном освобождении.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Данные обстоятельства были учтены в отношении Г. при рассмотрении материала судом первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции требования закона в части изучения поведенческих мотиваций Г. исполнены.

Ссылки постановления суда на характеризующий материал в отношении него в этой связи являются обоснованными. Суд, вопреки доводам жалобы, обеспечил индивидуальный подход к разрешению ходатайства в отношении Г ... Вопреки доводам жалобы, поведение осужденного, при разрешении подобного ходатайства подлежит оценке за весь период отбывания наказания. С учетом изложенного, ссылки в постановлении суда на имевшие место взыскания, в том числе и погашенные на момент рассмотрения ходатайства, допустимы. Данные обстоятельства подлежали оценке и обоснованно оценены судом. Указание суда на поощрения только в трудовой сфере также объективно и не носит, вопреки доводам жалобы, негативной окраски.

В отношении Г. судом объективно установлено, что в течение отбывания наказания он имел как поощрения, так и взыскания.

Взыскания, наложенные на Г. за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, сведения о которых были предметом исследования суда первой инстанции, оценены в совокупности с иными положительно характеризующими его данными о поощрениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о разнонаправленности поведения Г. в период отбывания наказания, что привело суд к обоснованному убеждению о недостаточности в настоящее время отбытого срока наказания для достижения его целей, установленных законом. Этот вывод суда является конкретным и подтвержден исследованными документами.

Вопреки доводам жалобы, суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства обстоятельствами, не подлежащими учету в данном вопросе. Ссылки постановления суда на то, что Г. не признавал виновность, являются констатацией факта, изложенного в приговоре суда, а не мотивом принятия решения об отказе в условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление об отказе в условно-досрочном освобождении мотивированно надлежаще тем, что совокупностью объективных поведенческих и субъективных личностных проявлений Г. установлено, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в связи с не достижением его целей.

Придя к выводу об отсутствии оснований для условно -досрочного освобождения Г., суд вопреки доводам жалобы, не должен мотивировать, почему дополнительные обязанности, которые могут быть возложены на осужденного в случае досрочного освобождения, не смогут обеспечить его правопослушного поведения.

Процессуальных нарушений при принятии решения по ходатайству Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда законно, достаточно мотивированно и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 09 августа 2013 г. в отношении Г.Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: А. Замазкин

Версия 4.0