Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22-0248

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Полетова В.В.,

при секретаре Силиной С.Г.,

с участием:

осужденного Б. (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Шерышевой Т.С.,

прокурора Алексеевой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 ноября 2013 года, которым

Б. , -

осужденного приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 10 мая 2011 года по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Б. и адвоката Шерышевой Т.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Алексеевой Ю.П., полагавшей судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, в удовлетворении которого Кинешемским городским судом Ивановской области отказано по мотивам, подробно приведенным в обжалованном постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный, считая принятое решение несправедливым, просит его отменить и в обоснование указывает следующее:

- нарушения, допущенные при отбывании наказания в СИЗО-1, не являются тяжкими, поскольку взыскания за их совершение не налагались, а устный выговор объявлялся лишь один раз; несмотря на то, что данные нарушения не являются малозначительными, они имели место более двух лет назад, и считать его не исправившимся в связи с этим несправедливо; отбывая наказание в ИК-4, нарушений не допускал, имеет 5 поощрений, полученных в течение года;

- заявленное им ходатайство поддержано администрацией исправительного учреждения, мастерским составом, психологической службой;

- вопрос о трудоустройстве и проживании в случае условно-досрочного освобождения решен.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора города Кинешма Ивановской области Носков Д.А. указывает, что решение суда законно и обоснованно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, назначенного Б.у, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную - жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Б. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, и предусмотренная п."б" ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыта. Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и согласующимися с ней и исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного следует, что Б. трудоустроен на швейное производство швеей-мотористом и норму выработки перевыполняет, имеет положительные отзывы со стороны мастерского состава за выполняемую им работу; закончил ПУ N49, имеет квалификацию "Маляр 3 разряда"; на посещаемые им мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам реагирует правильно; в кругу осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживает отношения с осужденными различной направленности; участвует в общественной жизни учреждения; к работам без оплаты труда по благоустройству территории учреждения относится удовлетворительно; вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается, им было отправлено извинительное письмо в адрес потерпевшей; исполнительных листов не имеет; вопросы по бытовому и трудовому устройству решены; имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Вместе с тем, из той же характеристики следует, что, находясь СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, до этапирования в ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, Б. были допущены 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговоры и устные выговоры.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд, согласившись с мнением участвовавшего в судебном заседании прокурора, пришел к мотивированному выводу о недостижении целей наказания и нуждаемости Б. в его дальнейшем отбывании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал правильную оценку допущенным осужденным нарушениям, которые, вне зависимости от того, что дисциплинарные взыскания за них сняты и погашены, свидетельствуют о небезупречном и нестабильном поведении Б. за время отбывания наказания.

Представленные суду сведения о поведении осужденного, включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, действительно являясь свидетельством наличия у Б. тенденции к формированию законопослушного поведения, вместе с тем, не достаточны для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 ноября 2013 года в отношении

Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: В.В. Полетов

Версия 4.0