Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 22-2494/2013

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Матвеева Н.А.,

при секретаре Мартасовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михалина А.В., 12 декабря 1983 года рождения, на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Заслушав пояснения адвоката Кузнецовой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Премилова К.Ю., полагавшего постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Михалин А.В. осужден приговором Советского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Михалин А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе Михалин А.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что тяжесть совершенного преступления уже учитывалась при вынесении приговора в отношении него. Полагает, что выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 1 марта 2012 года N 274-О-О и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что он ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, не имеет ни одного взыскания, не поддерживает отношений с криминально направленными осужденными, дважды обучался в ПТУ, трудоустроен, имеет поощрения, с июля 2011 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, исковых требований не имеет, социальных связей с родными не утратил, обеспечен жильем, имеет договоренность о трудоустройстве в случае освобождения. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считаю постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями утраты общественной опасности осужденного лица являются сведения о его примерном поведении во время отбывания наказания, добросовестном отношении к учёбе, труду и исполнению обязанностей осуждённого, уважительное отношение к представителям администрации, а также отсутствие у него взысканий и наличие поощрений.

При решении данного вопроса суд должен, обеспечивая индивидуальный подход к каждому осуждённому, наряду с его поведением в местах лишения свободы, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенных им преступлений, характер судимостей, оставшийся не отбытым срок и другие, заслуживающие внимание обстоятельства.

Принимая решение по делу, судья учел все юридически значимые обстоятельства, характеризующие осужденного. Суд располагал сведениями, изложенными осужденным в апелляционной жалобе, принимал их во внимание при принятии решения, но обоснованно признал недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Согласно материалам дела Михалин А.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни, последствием которого явилась смерть человека, взысканий и исполнительных листов не имеет, трудоустроен, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Несмотря на то, что осужденный дисциплинарным взысканиям не подвергался, имеет поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, однако положительная динамика в поведении осужденного с учетом его личности на настоящий момент недостаточна для вывода о возможности его условно-досрочного освобождения.

Судья учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего условно-досрочному освобождению.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд, несмотря на ряд положительных моментов в поведении осужденного и мнение администрации исправительного учреждения, с учетом повышенной общественной опасности совершенного Михалиным А.В. преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, а его условно-досрочное освобождение в настоящее время не будет соответствовать целям наказания.

Позиция суда, изложенная в оспариваемом постановлении, положениям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных, не противоречит.

Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июля 2013 года в отношении Михалина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Матвеев Н.А.

Версия 4.0