Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 22-2567/2013

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Трефиловой Е.В.,

с участием

осуждённого Р. (путём использования системы видеоконференц-связи),

прокурора Зубковой Е.С.,

адвоката Шерышевой Т.С., представившей удостоверение N 551 и ордер N 000012 от 14 октября 2013 года, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов,

рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Р. на приговор Заволжского районного суда Ивановской области от 21 августа 2013 года, которым

Р.

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заволжского районного суда Ивановской области от 21 августа 2013 года Р. признан виновным и осуждён:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы за совершение 22 октября 2012 года около 19 часов на остановке общественного транспорта "А." у дома N Х по улице ХХ города ХХХ Ивановской области грабежа, то есть открытого хищения имущества Р. на сумму ХХХ рублей - сумки, стоимостью ХХХ рублей с находившимися в ней цифровым фотоаппаратом "Никон", стоимостью ХХХ рублей, флеш-картой к фотоаппарату, стоимостью ХХХ рублей, гигиенической помадой, стоимостью ХХХ рублей, кошельком, стоимостью ХХХ рублей, с денежными средствами ХХХ рублей, тушью для ресниц, стоимостью ХХХ рублей;

- по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы за совершение в ночь с ХХ на ХХ ХХХ 2013 года кражи, то есть тайного хищения, с незаконным проникновением в помещение - сарай у дома N Х улице П. города Х Ивановской области, имущества Т. - тушь двух овец на сумму ХХХ рублей, с причинением Т. значительного ущерба;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, Р. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Р., выражая несогласие с судебным решением, указывает на то, что:

- назначенное наказание, с учётом заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, слишком суровое,

- судом не рассмотрены его заявления о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, что адвокат с ним "не работал", а следствие по делу не велось, о лживости характеристик и сведений об административных правонарушениях,

- уголовное дело по грабежу сфабриковано дознавателями и потерпевшей, его первоначальные показания взяты под угрозами и давлением, к совершению преступления он не причастен.

В возражениях государственный обвинитель А.В.Гудим просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Р. полагал назначенное наказание чрезмерно суровым и не справедливым, указал на несогласие с характеристиками и сведениями о привлечении к административной ответственности. Уточнил жалобу, пояснив, что доводы о невиновности не поддерживает.

Защитник Ш. доводы жалобы осуждённого с учётом их уточнения, подержала, просила снизить осуждённому назначенное наказание.

Прокурор Зубкова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Уголовное дело в отношении Р. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое подтверждалось собранными по делу доказательствами, признанием подсудимым вины в совершении преступления, отсутствием возражений государственного обвинителя и потерпевших.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ судом не допущено, условия и последствия постановления приговора Р. разъяснялись и были понятны.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступлений, суд не усматривает.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Р., является обоснованным и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по каждому из преступлений - по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшей Р. и по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Т. Данная юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которыми подсудимый согласился.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УК РФ, то есть по заявлению о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Р. о невиновности в совершении грабежа в отношении Р., сфабрикованном уголовном деле, рассмотрению не подлежат.

Довод о том, что судом не рассмотрены его заявления о не ознакомлении с материалами уголовного дела, что адвокат с ним "не работал", а следствие по делу не велось, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий и протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Р. знакомился с материалами уголовного дела совместно с защитником Шкилёвым А.А., сделал собственноручную запись об ознакомлении с делом в полном объёме и отсутствии дополнений. Из протокола судебного заседания, следует, что ходатайств и заявлений о не ознакомлении с материалами уголовного дела, отсутствии помощи адвоката, недостатках следствия, им не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания Р. не подавались.

В соответствии с требованиями УПК РФ, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного Р. наказания, судом тщательно исследованы и в приговоре оценены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Р.., назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60, ч.5ст.62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данным о личности виновного, в том числе, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, влиянию назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обоснованно признав рецидив преступления обстоятельством, отягчающим наказание Р., судом при постановлении приговора учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, осознание вины, активное способствование раскрытию преступлений.

Суд обоснованно применил положения ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд дал должную оценку тому, что Р. совершил два умышленных преступления средней тяжести, имея две не снятые и непогашенные судимости, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, трижды привлекался к административной ответственности. Оснований полагать о недостоверности характеризующих данных и сведений о привлечении к административной ответственности, не имеется, указанные сведения исследованы судом, оценены.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учёл фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности и мотивированно пришёл к выводу о необходимости изоляции виновного от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осуждённому Р. наказание, вопреки мнению осуждённого, не является чрезмерно строгим, соответствует установленным обстоятельствам и тяжести содеянного и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определен судом Р. правильно.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заволжского районного суда Ивановской области от 21 августа 2013 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий судья Л.В.Жукова

Версия 4.0