Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22-0258

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Полетова В.В.,

при секретаре Силиной С.Г.,

с участием:

осужденного К. (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Шерышевой Т.С.,

прокурора Алексеевой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 декабря 2013 года, которым

К. , судимому:

- 10 февраля 2006 года Шуйским городским судом Ивановской области с изменениями, внесенными кассационным определением Ивановского областного суда от 15 июня 2011 года, постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 мая 2011 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1 УК РФ (2 эпизода), 161 ч.2 п. "г" УК РФ (3 эпизода) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

осужденный приговором Родниковского районного суда Ивановской области суда от 31 марта 2006 года с изменениями, внесенными кассационным определением Ивановского областного суда от 15 июня 2011 года, постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 мая 2011 года по ст.ст. 161 ч.1 (5 эпизодов), 161 ч.2 п. "г" (4 эпизода), 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г"; 162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного К. и адвоката Шерышевой Т.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Алексеевой Ю.П., полагавшей судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К., отбывающий наказание в ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, в удовлетворении которого Кинешемским городским судом Ивановской области отказано по мотивам, подробно приведенным в обжалованном постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и в обоснование указывает следующее:

- вопреки доводам, изложенным в постановлении суда, с 2005 года по 2006 год находился СИЗО-1 г.Иваново под следствием, и получать поощрения не имел возможности; в мае 2006 года был переведен в ФКУ ИК-5, где в июне 2006 года был трудоустроен учеником швеи-моториста; поощрения за хорошую работу и примерное поведение стал получать после 2008 года, когда, отучившись в ПТУ N 48 г.Кохма, получил профессию швеи-моториста 3 разряда и повысил квалификацию до 4 разряда;

- дисциплинарное взыскание, полученное в 2010 году, погашено поощрением от 27 января 2011 года;

- отрицательная характеристика с места жительства не может быть принята во внимание ввиду ее восьмилетней давности;

- судом не в достаточной мере учтены наличие 13 поощрений, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, чистосердечное раскаяние, погашение иска по приговору суда в полном объеме; значительность неотбытой части срока наказания не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку он отбыл уже 8 лет лишения свободы, и подобное ходатайство подается им во второй раз, и второй раз ему отказано по одним и тем же причинам.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного К. помощник Кинешемского городского прокурора Обухова Е.Н. указывает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

К. отбывает наказание за совершение ряда преступлений средней тяжести и тяжких, и предусмотренная п."б" ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыта. Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристикам, представленным администрациями учреждений, в которых К. отбывал наказание, осужденный зарекомендовал себя следующим образом.

Находясь в СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области К. поощрений и взысканий не имел; в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области поощрялся 4 раза за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, качественное выполнение технологических операций, выполнение разовых поручений, данных администрацией учреждения; в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказание, снятое в порядке поощрения, всего получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, качественный пошив швейных изделий, перевыполнение нормы выработки.

Администрацией ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области К. охарактеризован положительно, как добросовестно относящийся к труду, имеющий неоднократные поощрения, посещающий мероприятия воспитательного характера вежливый, корректный.

Вместе с тем, оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд, пришел к правильному и мотивированному выводу о недостижении целей наказания и нуждаемости К.а в его дальнейшем отбывании.

Суд дал правильную оценку допущенному осужденным нарушению, которое, вне зависимости от снятия наложенного за него взыскания в порядке поощрения, свидетельствует о небезупречном и нестабильном поведении К. за все время отбывания наказания.

Представленные суду сведения о поведении осужденного действительно являясь свидетельством наличия у К. тенденции к формированию законопослушного поведения, вместе с тем, не достаточны для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Довод осужденного о том, что характеристика с места жительства, на которую имеется ссылка в приговоре суда, не может быть учтена, является несостоятельным, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимаются во внимание все характеризующие данные на осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 декабря 2013 года в отношении

К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: В.В. Полетов

Версия 4.0