Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 22-2605

Судья Ивановского областного суда Горячев Е.Н.

с участием прокурора Премилова К.Ю.,

защитника - адвоката Саакяна С.А, представившего удостоверение N491и ордер N012878,

осужденной С.Н.М.

при секретаре Мартасовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденной С.Н.М.на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 22 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства осуждённой

С. Н.М.

об отсрочке отбывания назначенного судом наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Заслушав доклад судьи, доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданной апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 августа 2006 года (с учетом кассационного определения судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда от 7 сентября 2006 года) С.Н.М.осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 13000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая С. Н.М., отбывающая наказание в учреждении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания назначенного судом наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку у суда нет уверенности, что при предоставлении отсрочки отбывания наказания С.Н.М. будет заниматься воспитанием детей и вновь не совершит преступление.

В апелляционной жалобе осуждённая С.Н.М. просит удовлетворить её ходатайство, обещая оправдать доверие, воспитывать детей и заботиться о них, с постановлением суда она не согласна, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, она является единственным родителем своих несовершеннолетних детей, которые находятся в тяжелом жизненном положении, под опекой её старшей дочери, нуждающейся в операции, она работает, выплачивает алименты, о задолженности не знала, имеющиеся взыскания погашены, участвует во всех мероприятиях, суд при рассмотрении её ходатайства вопреки требованиям закона сослался на предыдущие её судимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная С.Н.М. и адвокат поддержали жалобу, просили её удовлетворить, дополнений не изложили.

Прокурор Премилов К.Ю. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, её поведении и отношении к детям.

Вышеуказанные обстоятельства были исследованы в судебном заседании при решении вопроса о целесообразности применения отсрочки наказания С.Н.М. и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Из представленных материалов следует, что С.Н.М. осуждена за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и имеющие повышенную общественную опасность, указанные преступления она совершила после условно-досрочного освобождения, имея судимость за аналогичные преступления, за период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, неоднократно нарушала порядок отбывания наказания, за что имеет 8 взысканий, которые погашены, имеет 2 поощрения, вину не признала, имеет задолженность по алиментам в размере 1947 рублей 61 копейки. На основании вышеизложенного администрация учреждения считает, что осужденная С.Н.М. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания.

Проанализировав указанные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки С.Н.М. исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста и отказал в удовлетворении ходатайств осужденной.

При назначении наказания осужденной С.Н.М. наличие у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей признано смягчающим наказание обстоятельством и повлияло на размер назначенного ей наказания. В настоящее время дети находятся под опекой, сведений о нахождении детей в тяжелом положении суду не представлено, сама осужденная С.Н.М. имеет задолженность по выплате алиментов на содержание своих детей. Кроме того, необходимо учесть, что С.Н.М. не оставило наличие на её иждивении двоих несовершеннолетних детей и после условно-досрочного освобождения она вновь совершила аналогичные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не оправдав тем самым доверие суда.

Суд располагал сведениями, изложенными осуждённой в апелляционной жалобе, и руководствовался требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного постановления приведены иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства Степаненко Н.М.

Позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом постановлении, положениям закона, регулирующего отношения, связанные с отсрочкой отбывания наказания, не противоречит.

Судебное решение является законным, обоснованным и отмене по мотивам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 22 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой С. Н.М. об отсрочке отбывания назначенного судом наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Судья

Версия 4.0