Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 22-2630

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горячева Е.Н.

при секретаре Мартасовой А.С.,

с участием:

прокурора кассационно-надзорного отдела Ивановской областной прокуратуры Премилова К.Ю.

защитника-адвоката Саакяна С.А., представившего удостоверение N 491 и ордер N 013246,

осужденного А.В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного А.В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 сентября 2013 года, которым в отношении

А.В.А.,

отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного А.В.А. и его адвоката, мнение прокурора Премилова К.Ю., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 мая 2011 года А.В.А. осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ в редакции закона от 7.03.2011 N26-ФЗ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года и с возложением обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осуждённого; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни (16 мая 2011 года приговор вступил в законную силу); постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 07 сентября 2011 года возложена дополнительная обязанность - обратиться к врачу наркологу за консультативной помощью в течение 30 суток со дня вступления постановления в силу.

Начальник филиала N2 по г.Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с представлением об отмене осужденному А.В.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

5 сентября 2013 года представление начальника филиала N2 по г.Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области удовлетворено, А.В.А. отменено условное наказание по приговору Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 мая 2011 года и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный А.В.А. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 сентября 2013 года и провести новое судебное разбирательством с его участием, поскольку судебное заседание, назначенное на 5 сентября 2013 года, проведено без его участия, присутствовать на котором он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был увезен неизвестными ему лицами в Вичугский район, где его удерживали и заставляли работать до 6 сентября 2013 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный А.В.А. и его адвокат поддержали жалобу осужденного и просили её удовлетворить, дополнений не изложили.

Прокурор Премилов К.Ю. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (ст.190 УИК РФ).

Из исследованных в суде первой инстанции материалов следует, что с 25 мая 2011 года А.В.А. поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области; 27 мая 2011 года он ознакомлен с порядком и условиями осуществления в отношении него контроля, предупрежден о последствиях нарушения общественного порядка, невыполнения возложенных на него приговором суда обязанностей. Однако, несмотря на это А.В.А. 24 июня 2011 года, 3, 6 и 15 апреля, 16 мая, 8 и 9 июня, 3 и 4 августа 2012 года нарушал общественный порядок, за что каждый раз привлекается к административной ответственности, кроме того, 5 августа 2011 года без уважительных причин не является на регистрацию, а также без уведомления инспекции дважды меняет место жительства, в связи с чем 10 августа, 7 ноября 2011 года, 16 мая, 18 июня, 16 июля, 9 и 16 августа 2012 года выносились предупреждения о возможности отмены условного осуждения.

Три таких обстоятельствах доводы инспекции, изложенные в представлении, нашли свое подтверждение в материалах и свидетельствует о том, что А.В.А. систематически не исполнял предписанные ему обязанности и систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности с назначением административного наказания. А.В.А. неоднократно предупреждался в письменной форме о возможности отмены условного осуждения, однако продолжал совершать административные правонарушения, также не оказало никакого влияния на поведение А.В.А. поданное в суд представление начальника УИИ об отмене условного осуждения, после внесения которого тот вновь совершил административные правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции в отношении А.В.А., которому при постановке на учет в УИИ были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, обязанности, возложенные на него судом, последствия их невыполнения, является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, связанные с тем, что осужденный, состоя на учете в уголовно-исполнительной инспекции, систематически не исполнял предписанные ему обязанности и систематически нарушал общественный порядок, поскольку неоднократно в течение одного года совершал нарушения общественного порядка, за которые привлекался к административной ответственности, а также дважды без уведомления УИИ сменил место жительства и не явился на регистрацию.

Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними у суда второй инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному А.В.А. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного А.В.А. его право на участие в судебном заседании судом первой инстанции нарушено не было, поскольку о дате судебного заседания он извещался своевременно по двум адресам. О том, что 3 сентября 2013 года состоится судебное заседание, где должно рассматриваться представление об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда А.В.А. знал. В деле имеется расписка о вручении ему извещения о назначении судебного разбирательства, где указан адрес вручения и номер его сотового телефона.

По мнению суда апелляционной инстанции суд принял исчерпывающие меры к извещению осужденного А.В.А. и обеспечению его явки в суд, в том числе путем осуществления привода. Доводы осужденного о его незаконном удержании в Вичугском районе Ивановской области лицами цыганской национальности голословны и ничем не подтверждены. В судебном заседании А.В.А. пояснил, что с заявлением о насильственном удержании и незаконном лишении его свободы он в правоохранительные органы до настоящего времени не обращался. В судебном заседании суда апелляционной инстанции он отказался назвать название населенного пункта, его расположение, где он работал и незаконно удерживался лицами цыганской национальности. Кроме того он не смог пояснить причины, по которым он не смог позвонить в районный суд и сообщить о возникших обстоятельствах. Его доводы о том, что в то время у него не было сотового телефона, а связаться по другим телефонам он не мог, поскольку считает, что жители населенного пункта не дали бы телефона, если бы он обратился к ним с такой просьбой, надуманы. Не помнит он фамилий и имен с кем уехал и насильственно удерживался в Вичугском районе. Анализ показаний и доводов Артеменко позволяют суду апелляционной инстанции придти к выводу, что А.В.А. умышленно уклонялся от явки в суд и в настоящее время пытается злоупотребить своим правом на участие в судебном заседании первой инстанции и таким способом добиться отмены судебного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции он не смог убедительно пояснить и привести доводы в подтверждение своей позиции о необходимости участия в суде первой инстанции, и не мог пояснить каким образом его участие в судебном заседании отразилось бы на итоговом решение суда. В суде апелляционной инстанции он также не смог обосновать свою позицию. В подтверждение своей позиции Артеменко сослался только на то, что не совершал в период испытательного срока уголовных преступлений, но совершение им административных правонарушений им не отрицается. Таким образом, конкретные факты правонарушений, подтверждающие выводы суда о нежелании Артеменко надлежащим образом исполнять возложенные обязанности и исправляться в условиях, не связанных с изоляцией от общества осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции им и его защитником не опровергнуты.

Позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом постановлении, положениям закона, регулирующего отношения, связанные с отменой условного осуждения, не противоречит.

Судебное решение является законным, обоснованным и отмене по мотивам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 сентября 2013 года в отношении А.В.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 29 октября 2013 года.

Судья

Версия 4.0