Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 22-2696/2013

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора П.

защитника осуждённого С. - адвоката Ш.

при секретаре М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого С. на постановление судьи Южского районного суда Ивановской области от 9 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении представления и.о.начальника ФКУ ИК-** УФСИН России по Ивановской области, а также (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства осуждённого

С.

о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданной апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

С. в ФКУ ИК-** УФСИН России по Ивановской области отбывает назначенное приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 21 марта 2011 года с учётом постановления Южского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2012 года наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, сроком 5 лет за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания - 2 сентября 2010 года, окончание срока - 1 сентября 2015 года, 1/2 срока наказания отбыто 2 марта 2013 года.

Постановлением судьи Южского районного суда Ивановской области от 9 сентября 2013 года в удовлетворении представления и.о.начальника ФКУ ИК-** УФСИН России по Ивановской области, а также (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства осуждённого С. о замене в отношении последнего неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения судьёй приведены в вынесенном постановлении.

Не соглашаясь с вынесенным 9 сентября 2013 года постановлением, находя его незаконным, осуждённый С. в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-ссылка суда на допущенные им в 2011 году нарушения порядка отбывания наказания незаконна, поскольку в соответствие с законом, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, то он считается не имеющим взыскания,

-суд не вправе отказывать в замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе; кроме того, наличие у осуждённого взыскания не может служить препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

-судом не учтено в полной мере поданное администрацией исправительного учреждения представление,

-изложенные в заключении психолога выводы о существовании в критической и экстремальной ситуации риска нервно-психологического срыва осуждённого являются необоснованными,

-считает, что поставлен в неравные условия с теми осуждёнными, чьи ходатайства решались положительно,

-просит с учётом характеризующих данных отнестись к его личности индивидуально.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы осуждённый С. извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. С. даны разъяснения о том, что он вправе довести свою позицию по подлежащим рассмотрению в суде апелляционной инстанции вопросам путём подачи дополнений к поданной жалобе. В материалах дела имеется заявление осуждённого с просьбой о рассмотрении поданной им жалобы без его участия. Материалы дела, необходимые для принятия решения по существу, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции; суд имеет возможность по имеющимся материалам проверить изложенные осуждённым доводы и принять решение по обозначенным им вопросам. В судебном заседании для защиты интересов осуждённого обеспечено участие адвоката Ш., от которой возражений на рассмотрение жалобы в отсутствие осуждённого не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие осуждённого С.

В судебном заседании адвокатом Ш. апелляционная жалоба осуждённого поддержана по изложенным в ней доводам. Прокурор П., возражая против удовлетворения жалобы осуждённого, обращал внимание на отсутствие оснований для замены С. неотбытой части наказания более мягким видом последнего, в связи с чем считал обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого С.

Обжалуемое решение принято судьёй районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, по своим форме и содержанию оно соответствует требованиям закона. Все юридически значимые обстоятельства при разрешении представления администрации исправительного учреждения, ходатайства осуждённого судьёй учтены. Мотивы принятого решения судом первой инстанции приведены, изложенные выводы обоснованы конкретными материалами дела.

Доводы жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства осуждённого по основаниям, не указанным в законе, голословны и опровергаются содержанием обжалуемого постановления.

В соответствие с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; учёту подлежат и данные о личности осуждённого, его отношение к труду.

Как следует из обжалуемого постановления, судьёй при принятии решения принимались во внимание все положительные моменты, касающиеся поведения осуждённого, в том числе и те, сведения о которых по ходатайству защитника исследовались судом апелляционной инстанции:

-копии постановлений о поощрении С. администрацией исправительного учреждения от 30 сентября, 14 декабря 2011 года, от 28 марта, 11 июля, 15 октября, 12 декабря 2012 года, от 4 марта, от 17 июня 2013 года/л.д.32,34,37,38,39,40,41,43/,

-копия выписки из приказа ФКУ от 9 декабря 2011 года об объявлении благодарности С./л.д.33/,

-копия постановления и.о.начальника ФКУ от 7 февраля 2012 года о переводе осуждённого С. из обычных в облегчённые условия отбывания наказания./л.д.35/

Вместе с тем, судом обоснованно учтено поведение осуждённого С. за весь период отбытого им наказания. Судьёй со ссылкой на допущенные осуждённым в 2011 году неоднократные нарушения режима содержания верно отмечено, что поведение С. не являлось примерным и стабильным за весь период отбывания им наказания, и данный вывод суда не опровергается наличием у С. впоследствии поощрений. Не ставит под сомнение данный вывод и тот факт, что с момента допущенных осуждённым нарушений прошло более года, поскольку судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

При этом следует отметить, что допущенные осуждённым нарушения оценивались районным судьёй в совокупности со всеми материалами дела, с анализом поведения осуждённого, исследованными в судебном заседании сведениями о личности С., что следует из содержания обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела и исследованных судом апелляционной инстанции заключений психолога ФКУ по результатам психологического обследования и психокоррекционной работы с осуждённым С. от 8 февраля 2012 года, от 20 марта, 18 июля 2013 года/л.д.36,42,44/ не имеется. Указание психолога на существование в критических и экстремальных ситуациях вероятности нервно-психического срыва С. доводами жалобы не опровергается и содержанию заключения не противоречит.

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное осуждённым ходатайство и также направившей в суд соответствующее представление, не являлась определяющей при разрешении вопроса о возможности замены С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и подлежала оценке в совокупности с иными материалами, что вопреки доводам жалобы и было сделано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении. В соответствии со ст.80 УК РФ решение по указанному вопросу принимает суд. При таких обстоятельствах позиция администрации исправительного учреждения по данному вопросу учитывалась судом, но не являлась безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о том, что районным судом он поставлен в неравные условия с теми осуждёнными, чьи ходатайства решались положительно, являются необоснованными, поскольку обжалуемое решение судьёй принято с учётом поведения непосредственно самого С. за весь период отбывания им наказания, в соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для замены осуждённому С. неотбытой части наказания более мягким его видом. Данный вывод судьёй надлежащим образом мотивирован, и считать его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела оснований не имеется. Оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции.

Признавая обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по мотивам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Южского районного суда Ивановской области от 9 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении представления и.о.начальника ФКУ ИК-** УФСИН России по Ивановской области, а также (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства осуждённого С. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказанияоставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Судья: И.В.Веденеев

Версия 4.0