Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 22-2758

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мокиной Л.А.

при секретаре Чудной О.С.

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

потерпевшей Н.

адвоката Лещёва О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу осуждённого на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Х, а также преставления начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Х., осуждённый приговором Ивановского областного суда от 3 апреля 2000 года (с последующими изменениями) по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "д,ж,з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.3 ст.162, ч.1 ст.175 УК РФ, к 18 годам 11 месяцам лишения свободы, отбывающий наказание в ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Он отбывает наказание с 23 февраля 1999 года, конец срока 22 января 2018 года, две трети срока им отбыты 3 октября 2011 года.

Начальник ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области обратился в суд с представлением аналогичного содержания.

Ходатайство и представление оставлены без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе осуждённый, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить или изменить, удовлетворить его ходатайство и представление начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает на то, что: право на обращение с соответствующим ходатайством возникло у него 3 октября 2011 года, на момент его подачи им отбыты 3/4 срока наказания; все имевшиеся у него взыскания являются погашенными, имеет 52 поощрения; он переведен для отбывания наказания в колонию-поселение; администрация исправительного учреждения подала представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник жалобу поддержал, прокурор и потерпевшая просили оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осуждённый заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает сведения о поведении осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, и в совокупности с этим оценивает категорию тяжести совершённого преступления, число и характер судимостей, отношение к содеянному, а также принятие мер по заглаживанию причинённого преступлением вреда.

Одновременно суд оценивает критерии, перечисленные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Отбытие осуждённым установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что Х. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против собственности, преступления в сфере экономической деятельности и особо тяжкого преступления против жизни и здоровья.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство Х. и обратилась в суд с аналогичным представлением, а также иным материалам дела, осуждённый в СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области допустил 1 нарушение режима содержания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, в ФКУ ИК-4 осуждённым было допущено семь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены четыре взыскания в виде выговоров и устных выговоров, трижды с осужденным проводились профилактические беседы, 43 раза Х поощрялся администрацией колонии; в ИК-5 г.Кохма взысканий не имел, 7 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения; в ФКУ КП-12 Х нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, имеет одно поощрение, трудоустроен, работы по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, исков по исполнительным листам не имеет.

Оценив все юридически значимые обстоятельства дела в совокупности, суд учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство в интересах осуждённого, а также мнение прокурора об обратном, и пришёл к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных для удовлетворения ходатайства осуждённого и представления начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области. Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора определяющими для суда не являются, оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, которые в судебном решении приведены.

Несмотря на то, что имевшиеся у Х. взыскания на момент рассмотрения его ходатайства были погашены, они обоснованно принимались судом во внимание как сведения, характеризующие поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Принимая во внимание наличие ряда поощрений и других сведений, положительно характеризующих поведение Холодова, суд обоснованно учел и то, что поведение осуждённого стало стабильно положительным только в течение последних четырех лет из четырнадцати отбытых.

С учетом количества нарушений, допущенных осуждённым за период отбывания наказания, и количества наложенных взысканий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в постановлении, о недостижении целей наказания, перечисленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Указание осуждённого на то, что при аналогичных данных о его поведении он был переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, не опровергает выводы, изложенные в постановлении суда. Критерии оценки поведения осуждённых при разрешении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об изменении вида исправительного учреждения тождественными не являются.

Вопреки доводу жалобы, судебное решение соответствует нормам закона, регламентирующим порядок рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осуждённого не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2013 года в отношении Х оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.А. Мокина

Версия 4.0