Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 22-2768

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

судей Мокиной Л.А., Замазкина А.В.,

при секретаре Чудной О.С.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

защитника Митрошиной Т.А., ордер N 000202,

осужденного М.А.В. (с использованием видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу осужденного на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 04 сентября 2013 г., которым

М.А.В.

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В.; выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. осужден за умышленное нанесение удара ножом в область груди Р. 10 мая 2013 г., на почве личных неприязненных отношений, что повлекло образование у потерпевшего повреждений, отнесенных заключением эксперта к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Романова.

М. в суде первой инстанции признал виновность в совершении преступления.

Осужденный не согласился с приговором, подал апелляционную жалобу на приговор, в которой указал на следующие обстоятельства: полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. У него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; суд не оценил его показания о том, что он не в состоянии объяснить, как все произошло. Со стороны потерпевшего были высказаны в его адрес унижающие достоинство слова и оскорбления и то, что он просил Р. и Заец покинуть дом; по делу не проведена психиатрическая экспертиза с целью установления возможности с его стороны осознавать фактический характер совершенных действий; не отрицая причинение травмы, указывает, что причинил ее неумышленно; суд не указал, что не позволило изменить категорию преступления на менее тяжкую, и почему не применены положения ст. 64 УК РФ; просит об изменении приговора и переквалификации его действий на ч.1 ст. 118 УК РФ или ст. 113 УК РФ и назначении наказания, несвязанного с лишением свободы.

В дополнительной жалобе, датированной 28 октября 2013 г., он указывает, что: не согласен с тем, что суд не учел в действиях потерпевшего Р. противоправного поведения. В суде потерпевший указывал о наличии конфликтов, которые он помнит плохо. Полагает, что умысла в его действиях не имелось. Все произошло спонтанно. Увидев жену в слезах, затем он увидел Р.; не согласен, что судом учтено его привлечение к административной ответственности в 2008 г. и то, что судом не учтено мнение потерпевшего, который не желал для него сурового наказания.

Государственным обвинителем поданы возражения на жалобу, в которых он указывает на обоснованность приговора, не подлежащего отмене по доводам жалобы осужденного.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам их оценки, установленным законом.

Приведённые в жалобе доводы, содержащие иную трактовку как юридически значимых, так и фактических обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции по вопросам, подлежащим доказыванию, не влияют.

Суд первой инстанции основывал свои выводы о виновности М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему на его признательных показаниях, данных в ходе расследования уголовного дела и подтвержденных в суде, показаниях потерпевшего Р., свидетелей Макуриных Т.В. и Н. А., Заец, Бердниковых Р.А. и О.Ю, данных, в том числе на предварительном следствии, подтвержденных в суде, протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей тяжесть телесного повреждения, имевшегося у Романова, иных доказательствах, исследованных судом первой инстанции.

Указанная совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о доказанности факта совершения преступления и виновности в его совершении М..

Доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам на материалах уголовного дела не основаны.

Фактические обстоятельства совершения преступления в частности нанесение ножевого ранения Р. М-ным не отрицаются и объективно подтверждены всей совокупностью доказательств.

Довод основной жалобы и дополнений к ней о неумышленности и спонтанности поведения осужденного судом первой инстанции проверен. Он не выдерживает критики и обоснованно признан опровергнутым указанной совокупностью доказательств, что нашло отражение в квалификации деяния.

Судебная коллегия отмечает, что виновность в уголовно-правовом смысле предполагает определенное, конкретное психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям.

Осознание общественной опасности своего поведения и предвидение наступления последствий характеризуют интеллектуальную сферу психической деятельности, то есть способность воспроизводит реальность. В связи с изложенным, для определения психического отношения особую значимость, наряду с другими доказательствами, представляют именно показания лица, совершившего действие.

Из показаний М., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, установлено, что, уже протрезвев, он испытал личную неприязнь к Заец на почве плохого впечатления, которое у него служилось в отношении последней. Он пошел в кухню с целью порезать ее ножом. Она кричала, в это время зашел Р., и М. также решил его порезать, чтобы тот не приходил к нему в дом. Указанные показания подтверждены и показаниями Р. и Заец.

Показания М. прямо свидетельствуют об осознании им как опасности деяния, что включает в себя понимание фактического характера совершаемого действия и его социальной значимости, так и его фактического характера, то есть понимание происходящего в бытовом плане.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку способ мышления определяется в том числе способом действия, то вывод суда о совершении умышленного преступления М. является, безусловно, верным.

Разрешая доводы жалобы о том, что судом не проверено психическое состояние М. и его способность критически оценивать происходящее, во взаимосвязи с доводом жалобы о неумышленном совершении преступления, судебная коллегия отмечает, что объективно установленные фактические обстоятельства совершения преступления в их взаимосвязи с показаниями М. обоснованно не вызвали у суда первой инстанции сомнений в психическом здоровье М и его возможности нести уголовную ответственность.

Из материалов дела, кроме прочего, установлено, что М. на учете у врача психиатра не состоит. Оснований для производства экспертных исследований в данной части у суда первой инстанции не имелось. Психическое состояние, как и вменяемость М. у судебной коллегии также сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о противоправном или аморальном поведении Заец или Р., указанные в жалобе и дополнений к ней М., судебная коллегия полагает надуманными. Из материалов дела следует, что оба приехали в дом М. к его дочери М-ной Н.А., что не отрицалось последней в суде. М-на Н.А. отрицала наличие каких- либо конфликтов между отцом и Р., а также Заец. Какие- либо конфликты, что могло привести к установленному преступному поведению осужденного, отрицали Заец и Р..

Установив на основании исследованных доказательств наличие причинной связи между действием М. по нанесению удара ножом Р. и образованием у последнего повреждения, отнесенного к категории причинившего тяжкий вред здоровью, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий М. по части 1 статьи 111 УК РФ, иное мнение осужденного по данному поводу, отраженное в жалобе, в силу описанных выше обстоятельств, юридически необоснованно.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции, касающиеся назначения наказания, отмечает следующее.

Назначение уголовного судопроизводства состоит в том, чтобы лица, виновные в совершении преступления, были справедливо наказаны.

Суд при постановлении приговора учел все юридически значимые для назначения наказания М. обстоятельства.

Ссылка в приговоре на характеристику участкового уполномоченного полиции, в которой отражен факт привлечения М. в 2008 г. к административной ответственности, объективна и соответствует материалам дела. Она никак не повлияла на назначенное наказание, нося лишь информативный характер.

Вопреки доводам жалобы суд мотивировал свою позицию об отсутствии оснований для изменения в сторону смягчения категории преступления, совершенного М., по ч. 6 ст. 15 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. Выводы суда первой инстанции по изложенным вопросам судебная коллегия считает правильными и разделяет их.

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объекта уголовно- правовой охраны (жизни и здоровья гражданина), личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, не усмотрел оснований для применения условного осуждения, в порядке, предусмотренном статьей 73 УК РФ, приняв единственно верное решение о назначении наказания только в виде реального лишения свободы. В связи с этим, доводы жалобы о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, судебная коллегия отвергает.

Судебная коллегия считает, что наказание в отношении М. назначено с соблюдением требований положений ст. 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Приговор суда является обоснованным, законным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь изложенным и статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 04 сентября 2013 г. отношении М.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Версия 4.0