Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 22-2865

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего

судьи Герасимовой С. Е.,

при секретаре Алексанян И.Э.,

с участием:

прокурора Черкасова О.Г.,

осужденного Коробицына И.Н. путем использования систем

видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 сентября 2013 года, которым

Коробицыну,

года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Коробицын И.Н. осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 12 марта 2012 года по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к ... годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 12 марта 2012 года, конец срока ... года, две трети срока наказания отбыты осужденным ... года.

Осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 сентября 2013 года Коробицыну И.Н. в условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе Коробицын И.Н., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает что:

- суду представлена не полная информация о нем (отсутствует справка по результатам психологического обследования личности);

- объявленный ему выговор безоснователен, о чем он устно заявлял в суде, просил вызвать начальника отряда для дачи объяснений;

- суд не проверил представленные материалы, характеризующие личность осужденного, подошел к разрешению ходатайства формально;

- суд не учел при разрешении ходатайства справки о возможном трудоустройстве, о месте жительства, о нуждаемости матери осужденного в его опеке в связи с состоянием здоровья;

- неотбытая часть наказания составляет пять месяцев, что препятствует его повторному обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении по истечении установленного законом срока.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ст. помощника прокурора города Кинешмы Носкова Д.А., в которых он просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный жалобу подержал, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.

Факт отбытия осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Коробицына И.Н. от отбывания наказания в настоящее время.

Из материалов дела следует, что Коробицын И.Н. отбывает наказание за покушение на совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, во время содержания в следственном изоляторе города Иваново Коробицын И.Н. взысканий и поощрений не имел. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 осужденный 04 сентября 2012 года подвергался взысканию в виде выговора за антисанитарное состояние спального места, трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Осужденный трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, к их выполнению относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера и семинарские занятия посещает регулярно, однако реагирует на них не всегда правильно. Коробицын И.Н. вину по приговору признал, в содеянном раскаялся. Поддерживает социальную связь с матерью путем переписки, свиданиями не пользуется, социально-бытовые вопросы решены. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие личность и поведение осужденного, и обоснованно не нашел оснований для условно-досрочного освобождения Коробицына И.Н., поскольку не пришел к убеждению, что данный осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом суд надлежащим образом мотивировал свое решение.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, при этом суд располагал всеми необходимыми сведениями, характеризующими личность осужденного, учитывал мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.

При принятии решения судом обоснованно учтено дисциплинарное взыскание (выговор), наложенное на осужденного за антисанитарное состояние спального места, которое досрочно погашено. Вопреки доводам жалобы осужденного о необоснованности наложения данного взыскания на него, в характеристике имеется ссылка на неоднократность устных замечаний в его адрес по состоянию спального места. При этом данных, свидетельствующих о необоснованном наложении взыскания, в материалах дела нет.

Характеристика на осужденного оформлена надлежащим образом. Она подписана рядом компетентных лиц, подтверждается документами, содержащимися в материалах дела, вследствие чего оснований сомневаться в ее содержании у суда не имелось, поэтому не имелось и оснований для вызова и допроса в суде апелляционной инстанции лиц, впервые указанных осужденным в апелляционной жалобе.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции отсутствует заявление осужденного о вызове начальника отряда для дачи объяснений. Замечания на протокол осужденным не подавались.

Довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в материалах дела справки по результатам психологического обследования не опровергает обоснованность решения суда, поскольку характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, содержит вывод по результатам психологического обследования. Оснований не доверять данной характеристике, составленной компетентными должностными лицами, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции при разрешении ходатайства исследованы материалы дела, характеризующие личность и поведение осужденного, в том числе оглашены справки о регистрации и трудоустройстве. Кроме того, судом обозревались материалы личного дела осужденного, ряд документов из которого был приобщен к материалам ходатайства. Указанное исключает формальность подхода суда к рассмотрению ходатайства осужденного.

Сведений о состоянии здоровья матери осужденного и о ее нуждаемости в его уходе в материалах дела не содержится, и сами по себе такие сведения не имеют определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности срока неотбытой части наказания для повторного обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении не опровергает обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции учтены все сведения как положительно, так и отрицательно характеризующие личность осужденного, в том числе данные о его прежних судимостях, и сделан вывод о преждевременности его условно-досрочного освобождения. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Таким образом, решение суда согласуется с положениями ст. 79 УК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 сентября 2013 года в отношении Коробицына оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: С.Е. Герасимова

Версия 4.0