Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 22-2875

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:председательствующего(фамилия, инициалы) Алексеевой Г.Н.

судей ( Тюриной И.В. и Мокиной Л.А.

при секретаре Чудной О.С.

с участием прокурора Мановой Е.Н.

защитника Кузнецовой Е. Е., представившей ордер N 1415 от 19 ноября 2013 года Кохомской коллегии адвокатов Ивановской области,

осужденного Иванушкина В.А. путем использования видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Кузнецовой Е.Е., а также самого осужденного Иванушкина В.А.

(процессуальное положение, фамилии, инициалы)(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) приговор Ивановского районного суда Ивановской области (наименование суда) от 17 сентября 2013 года, которым(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)

Иванушкин Владимир Алексеевич, 23 ноября 1953 года рождения, уроженец с. Ардабьево Касимовского

района Рязанской области, ранее судимый

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п."а" УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п."б" УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав судью Тюрину И.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб осужденного и защитника, мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванушкин В.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевшей В. с незаконным проникновением в жилище

3-10 сентября 2012 года на сумму 13 500 рублей,

3-5 февраля, 11-15 февраля 2013 года на общую сумму 22 500 рублей,

а также с незаконным проникновением в хранилище 11-15 сентября 2012 года на сумму 5 000 рублей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитника Кузнецовой Е.Е. поставлен вопрос об изменении приговора суда по следующим основаниям:

- действия Иванушкина В.А. образуют состав продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом путем изъятия имущества из одного и того же домовладения, у одного и того же собственника,

- жилой дом принадлежал на праве собственности его родной матери, вещи в основном, также принадлежали ей, Иванушкин был в доме зарегистрирован, письменного соглашения об определении порядка пользования заключено не было,

- собственник жилого дома не был допрошен, на день судебного разбирательства мать Иванушкина умерла, он является наследником по закону,

- сарай является частью домовладения, дверь в него не была закрыта, а потому проникновения в хранилище не было.

Просит о квалификации действий по ст. 158 ч.1 УК РФ со снижением размера наказания.

В апелляционной жалобе осужденного Иванушкина В.А. содержатся аналогичные доводы.

Государственным обвинителем Жаровым В.Ю. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, а также защитник жалобу поддержали, прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему приговором суда преступлений установлена совокупностью изложенных в приговоре суда доказательств и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Принимая решение о невозможности квалификации всех преступлений как единого продолжаемого, суд правильно указал в приговоре, что хищение велосипеда было совершено из сарая во дворе дома (иное хранилище), тогда как иное имущество похищалось из жилого дома (жилище). Промежуток во времени между хищением из дома культиватора в сентябре 2012 года, а также иного имущества в феврале 2013 года является значительным, что свидетельствует об отсутствии у Иванушкина В.А. единого умысла на хищение всего объема имущества.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным. Расположение сарая, из которого был похищен велосипед, отдельно стоящим от жилого дома, осужденный в суде не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы защитника об ошибочности квалификации действий подсудимого, как совершенных с незаконным проникновением в жилище, был предметом тщательной проверки судом первой инстанции, получил надлежащую оценку в приговоре суда, с которой судебная коллегия согласна.

Из материалов уголовного дела усматривается, что собственник жилого дома - мать Иванушкина В.А., проживающая одной семьей со своей дочерью В., предоставила подсудимому регистрацию в жилом помещении, а также разрешила пользоваться помещением кухни в доме. Тем самым был определен порядок пользования жилым помещением, с которым Иванушкин В.А. был полностью согласен. Другая часть жилого дома была оборудована запорными устройствами, вход в которую ему был запрещен, в этой части дома проживала потерпевшая с матерью, там же находилось их имущество. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях Иванушкина В.А., проникшего в жилой дом путем выставления оконной рамы с целью хищения чужого имущества, содержится признак незаконного проникновения в жилище, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие в деле протокола допроса собственника дома - матери подсудимого, основанием к изменению приговора суда не является. Потерпевшей по уголовному делу была признана В., которая при допросе поясняла о принадлежности ей похищенного имущества, а также о невозможности по состоянию здоровья участвовать при производстве следственных действий собственницы дома. Данные обстоятельства стороной защиты не оспаривались, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевшей заявлено не было, принадлежность имущества не оспаривалась. Ссылка в жалобе на возможность наследования осужденным части жилого дома, из которого совершено хищение, не влияет на правильность сделанных судом выводов.

Юридическая квалификация действий осужденного по преступлениям, совершенным с 3 по 10 сентября 2012 года, а также в феврале 2013 года как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по ст. 158 ч.3 п."а" УК РФ, совершенного с 11 по 15 сентября 2012 года как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище по ст. 158 ч.2 п."б" УК РФ, является правильной.

При назначении Иванушкину В.А. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им трех преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, данные о личности виновного, ранее судимого, не работающего, склонного к употреблению спиртных напитков и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания назначен с учетом смягчающих его вину обстоятельств, положений части 3 статьи 68 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2013 года в отношении Иванушкина Владимира Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая: ______________________

Судьи: _____________________________

___________________________

Версия 4.0