Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 22-2895

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горячева Е.Н.,

с участием прокурора Премилова К.Ю.,

осужденного К.А.Н.,

защитника - адвоката Садовской Е.Г., представившей удостоверение N 560 и ордер N 013560 от 26 ноября 2013 года,

потерпевшей В. А.Н. и её представителя Щелкановой Н.Л., предоставившей ордер N 001085 и удостоверение N 458 от 26 ноября 2013 года

при секретаре Трефиловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садовской Е.Г. в интересах осужденного К.А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 11 октября 2013 года, которым

К.А.Н.,, несудимый,

осуждёнза совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего содержание обжалуемого приговора, существо поданной апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 11 октября 2013 года К.А.Н. признан виновным при управлении автомобилем в состоянии опьянения в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

20 июня 2012 года в 13 часов 48 минут водитель К.А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем BA3-21083, государственный регистрационный знак Н129 НС 37, двигался по пр. Текстильщиков в направлении от ул. Шубиных в сторону ул. Куконковых г. Иваново. На участке проезжей части в районе дома N 9 по пр. Текстильщиков, нарушая требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1, 14.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), согласно которым: п. 2.7. "Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного) ... ", п. 1.2. В правилах используются следующие основные понятия и термины: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость"; п. 1.3. "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,. ..знаков и разметки ... "; п. 1.5. "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ... "; п. 10.1. " ... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил", п. 14.1. "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода"; п. 14.2. "Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов", не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В. А.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по третьей полосе своего направления движения, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. "Пешеходный переход" и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. "Зебра", в нарушение п. 14.2. ПДД РФ не убедился, что перед транспортным средством, остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом на первой полосе движения справа нет пешехода, в нарушение п.п. 1.2., 14.1. ПДД РФ не пропустил пешехода В.А.Н., переходящую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ причинив по неосторожности пешеходу В. А.Н. закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, перелом левой скуловой кости, ссадину в правой надбровной области, ушибы мягких тканей в области левой скуловой кости и в окружности левого глаза; закрытый оскольчатый переломо-вывих левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, перелом левой большеберцовой кости в верхней трети без смещения отломков; закрытый оскольчатый перелом правых большеберцовой и малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков; закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков; множественные ушибленные раны, ссадины на задней поверхности левого предплечья, плеча и в области левого локтевого сустава; ушиб-размозжение мягких тканей наружной поверхности левого бедра.

Все повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и расстройства здоровья соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности в размере более одной трети.

Нарушение К. А.Н. п. 1.2., 1.3., 1.5., 2.7., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью В. А.Н.

С данным приговором Ленинского районного суда г.Иваново не согласилась адвокат Садовская Е.Г., подавшая апелляционную жалобу в интересах осужденного К. А.Н., в которой просит изменить приговор и снизить назначенное наказание, поскольку КА.Н. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, с места происшествия он не скрывался, вину признал, раскаялся, принес свои извинения, частично признал исковые требования и частично возместил ущерб; Кв настоящее время проживает со своей бабушкой, за которой осуществляет уход, поскольку та является инвалидом 2 группы. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность К.А.Н., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление К.А.Н..

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Садовская Е.Г. и осужденный К.А.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили её удовлетворить, указав, что дополнений к жалобе не имеют.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Садовской Е.Г. ввиду её необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда первой инстанции о виновности К.А.Н. при управлении автомобилем в состоянии опьянения в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

При этом доказанность вины в содеянном, которая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, адвокатом Садовской Е.Г. и осужденным К. А.Н. не обжалуются.

При назначении наказания К. А.Н. суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, который совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющее повышенную общественную опасность, судимостей не имеет, однако привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, характеризуется удовлетворительно, проживает с бабушкой, за которой осуществляет уход.

Изложенные в приговоре сведения о личности виновного, которыми суд располагал на момент рассмотрения уголовного дела, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, которые не дают никаких оснований полагать, что восстановление социальной справедливости, исправление К.А.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление КА.Н. и на условия жизни его семьи.

С учетом того, что Уголовным кодексом РФ за совершение указанного преступления предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 4 лет, то суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката в интересах осуждённого, и считает, что суд определил К.А.Н. справедливое наказание с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, отвечающее требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ.

Все сведения о личности КА.Н., на которые указывается в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Обстоятельств, для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определён судом в полном соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо учитывать не только степень и характер физических и нравственных страданий, но их стойкость и продолжительность, а также наличие -необратимых последствий. Как видно из материалов уголовного потерпевшей В. А.Н. причинены множественные телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни и расстройства здоровья соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности в размере более одной трети. В связи с полученными повреждениями потерпевшая перенесла несколько операций. Поэтому осужденный, как ответчик в уголовном деле, обязан компенсировать моральный вред - физические и нравственные страдания, перенесенные ими в связи с дорожно-транспортным происшествием. Эти выводы суда являются правильными. Суд первой инстанции при определении суммы размера компенсации исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом установленных судом всех значимых по делу обстоятельств по данному уголовному делу. Оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 11 октября 2013 года является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 11 октября 2013 года в отношении К. А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садовской Е.Г. в интересах осуждённого К.А.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 27 ноября 2013 года.

Судья

Версия 4.0