Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 22-2965

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Кругловой Н.С.,

при секретаре Мартасовой А.С.,

с участием:

осуждённой Б.Н.Е. (путём использования системы видеоконференцсвязи),

прокурора кассационно-надзорного отдела прокуратуры Ивановской области Шувалова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу осуждённой Б.Н.Е. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 09 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства осуждённой

Б.Н.Е.,

об изменении вида исправительного учреждения.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.Е. осуждена приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2012 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 31 июля 2012 года условное осуждение по данному приговору отменено, постановлено направить Б.Н.Е. в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного ей наказания в виде 2 лет лишения свободы.

Она же осуждена приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 16 января 2013 года по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 февраля 2012 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 31 июля 2012 года, окончание срока - 29 ноября 2014 года, перевод в колонию-поселение возможен с 28 февраля 2013 года.

Осуждённая Б.Н.Е. обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства осуждённой отказано по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осуждённая Б.Н.Е. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что:

- ей не было обеспечено право на справедливое судебное разбирательство; суд не подошёл к её ходатайству индивидуально, ограничившись формальным воспроизведением установленных законом норм;

- из материалов дела и представленной характеристики явно усматривается предвзятое к ней отношение со стороны администрации ФКУ СИЗО-1 г.Иваново, а именно, 26 декабря 2012 года ей были объявлены выговоры в один день с интервалом в несколько часов, на учёт как лицо, склонное к неповиновению законным требованиям сотрудникам администрации СИЗО, она поставлена безосновательно более чем через год после первых взысканий, об остальных нарушениях режима содержания узнала только на судебном заседании;

- судом не дана правовая оценка её доводу о том, что обжаловать противоправные действия сотрудников СИЗО у осуждённых нет возможности, поскольку такие жалобы до спецотдела учреждения не доходят;

- подтверждений того, что с ней проводились беседы воспитательного характера и у неё имеются замечания за ненадлежащее выполнение обязанностей дежурного по камере, администрация СИЗО не представила;

- посещать занятия по социально-правовым вопросам и принимать участие в общественной жизни отряда она не может, поскольку в СИЗО такие мероприятия проводятся только с осуждёнными - мужчинами, оставленными для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, и только их переводят на облегчённые условия содержания; по этой же причине у неё нет возможности заработать в СИЗО поощрения;

- если осуждённый большую часть срока наказания провёл в помещении камерного типа (СИЗО, ЛПУ), то состоять на облегчённых условиях содержания не является обязательным;

- суд вынес решение при наличии в материалах дела явных признаков необъективности и не учёл её несогласие с этими материалами, что следует признать существенным нарушением.

В судебном заседании осуждённая Б.Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Шувалов В.А. в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Материалы, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции стороны не представили.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 и п."в" ч.2 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые, находящиеся в облегчённых условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

Однако фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения. Нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуального и дифференцированного применения средств исправления, наделяют суд правом разрешать такие ходатайства в зависимости от сведений, характеризующих личность конкретного осуждённого, его поведения и отношения к труду.

Изучив данные о личности Б.Н.Е. и оценив её поведение за всё время отбывания назначенного наказания, суд пришёл к верному выводу о том, что характеризуется она отрицательно, в связи с чем, обоснованно отклонил её ходатайство.

Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания Б.Н.Е. поощрений не имеет, в декабре 2012 года допустила два нарушения режима содержания в СИЗО, за каждое из которых на неё было наложено взыскание в виде устного выговора, в течение 2013 года осуждённой четыре раза объявлялись выговоры за межкамерную связь и неисполнение законных требований сотрудников СИЗО и дважды она водворялась на 10 суток в штрафной изолятор за неоднократное неисполнение законных требований сотрудников СИЗО.

Таким образом, допущенные осуждённой нарушения имели место на протяжении всего периода её нахождения в местах лишения свободы. 04 апреля 2013 года она была поставлена на профилактический учёт как лицо, склонное к неповиновению законным требованиям сотрудников администрации.

Кроме того, согласно материалам дела ранее к Б.Н.Е. применялись меры гуманного характера в виде условного осуждения, однако оказанного судом доверия она не оправдала, совершив через непродолжительный период времени новое преступление, поэтому, принимая решение, суд не мог игнорировать данные факты, характеризующие личность осуждённой.

Доводы Б.Н.Е. о предвзятом отношении к ней со стороны администрации ФКУ СИЗО-1 и безосновательности постановки её на профилактический учёт, голословны и ничем не подтверждены. Наложение в один день двух взысканий за разные нарушения режима содержания не противоречит требованиям уголовно-исполнительного законодательства и не свидетельствует о предвзятости сотрудников следственного изолятора по отношению к Б.Н.Е. Доводы осуждённой о том, что об остальных нарушениях она узнала только в судебном заседании, несостоятельны. В постановлениях о наложении дисциплинарных взысканий имеются либо собственноручные подписи Б.Н.Е. либо надлежащие отметки о том, что постановление ей объявлено, но от подписи она отказалась.

Факты допущенных осуждённой нарушений подтверждены материалами, представленными в суд первой инстанции и исследованными в судебном заседании. Решение о постановке на профилактический учёт, а также постановления о наложении взысканий осуждённая не обжаловала, в установленном порядке указанные решения незаконными не признаны и не отменены.

Сомнений в объективности представленных материалов у суда обоснованно не возникло. Доводам осуждённой о несогласии с ними дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылки Б.Н.Е. на то, что у осуждённых нет возможности обжаловать противоправные действия сотрудников СИЗО, поскольку такие жалобы до спецотдела учреждения не доходят, беспредметны, носят обобщённый характер. Каких-либо конкретных объективных данных, свидетельствующих о том, что Б.Н.Е. подавались такие жалобы, но они не были направлены по назначению, не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе осуждённой.

Доводы осуждённой о не предоставлении администрацией СИЗО подтверждений того, что с ней проводились беседы воспитательного характера, и у неё имеются замечания за ненадлежащее выполнение обязанностей дежурного по камере, несостоятельны. Указанные сведения содержатся в характеристике осуждённой Б.Н.Е., составленной уполномоченным на то должностным лицом и утверждённой начальником ФКУ СИЗО-1, а также подтверждаются постановлением о наложении на Б.Н.Е. 26 декабря 2012 года взыскания именно за ненадлежащее выполнение обязанностей дежурной по камере. Не доверять сведениям, изложенным в представленной характеристике, оснований у суда не имелось, и суд обоснованно учитывал их при вынесении постановления.

Не влияют на правильность принятого судом решения и приведённые осуждённой в апелляционной жалобе аргументы относительно того, что, находясь в СИЗО, она не может посещать занятия по социально-правовым вопросам и принимать участие в общественной жизни отряда. Содержание характеристики осуждённой не противоречит сведениям, на которые она обращает внимание в своей жалобе, а именно, в характеристике также нашло отражение, что в связи со спецификой работы следственных изоляторов Б.Н.Е. к работам без оплаты труда не привлекается, занятия по социально-правовым вопросам не посещает, в общественной жизни отряда участия не принимает. Суд в своём постановлении привёл указанные обстоятельства, как содержащиеся в характеристике осуждённой, при этом основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого ходатайства они не являлись.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы, находясь в СИЗО, Б.Н.Е. не была лишена возможности получить поощрения, поскольку в отношении осуждённых, переведённых в СИЗО в порядке, установленном ст.77.1 УИК РФ, следственные изоляторы согласно ч.1 ст.74 УИК РФ выполняют функции исправительных учреждений и соответственно могут применять как меры взыскания, так и меры поощрения.

Мнение Б.Н.Е. о том, что осуждённый, который большую часть срока наказания провёл в СИЗО, не обязан состоять на облегчённых условиях содержания, заслуживает внимания. Так, в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 124-О по жалобе гражданина Воронина В.В. на нарушение его конституционных прав положением п."в" ч.2 ст.78 УИК РФ сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой осуждённым, находящимся в следственных изоляторах, должно быть обеспечено право обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, а на суд возлагается обязанность рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечёт отмены обжалуемого постановления суда, поскольку в силу положений ч.2 ст.120 УИК РФ, осуждённые могут быть переведены в облегчённые условия при отсутствии у них взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду по отбытии не менее шести месяцев срока наказания в обычных условиях.

Осуждённая Б.Н.Е. неоднократно допускала нарушения режима содержания, за что имеет неснятые и непогашенные взыскания, что в принципе исключает возможность её перевода на облегчённые условия содержания.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для изменения Б.Н.Е. вида исправительного учреждения и переводе её в колонию-поселение соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с учётом мнения администрации следственного изолятора и прокурора, полагавших удовлетворение её ходатайства нецелесообразным, не противоречат требованиям действующего законодательства и являются верными.

Доводы осуждённой о не обеспечении судом её права на справедливое судебное разбирательство, о не соблюдении требования об индивидуальном подходе при рассмотрении ходатайства, являются необоснованными. Все необходимые материалы дела судом исследованы, им дана надлежащая оценка, все возможности для реализации участниками процесса своих процессуальных прав обеспечены. Каких-либо конкретных данных в подтверждение своих доводов о необъективности суда Б.Н.Е. не приведено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и как законное, обоснованное и мотивированное отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 09 октября 2013 года в отношении Б.Н.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Н.С. Круглова

Версия 4.0