Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 22-2969/2013

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Ш.,

осуждённой К./с использованием системы видеоконференцсвязи/, её защитника - адвоката Л.

при секретаре М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства осуждённой

К, ранее судимой,

об условно-досрочном освобождении последней от отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданной апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

К. в ФКУ ИК-** УФСИН России по Ивановской области отбывает назначенное приговором Раменского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания - 24 марта 2012 года, окончание срока - 23 ноября 2014 года, 1/3 срока наказания отбыто 13 февраля 2013 года.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 16 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства осуждённой К. об условно-досрочном освобождении последней от отбывания назначенного судом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения судьёй приведены в вынесенном постановлении.

Не соглашаясь с вынесенным 16 сентября 2013 года постановлением, осуждённая К. в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-вину она признала полностью;

-потерпевшая поддержала её ходатайство об условно-досрочном освобождении;

-нарушений она не допускала, взысканий не имеет;

-принимает участие в общественной жизни отряда, от работы не уклоняется, трудоустроена, работает на швейном производстве в две смены;

-к наложенному на неё 24 августа 2012 года дисциплинарному взысканию в виде выговора она отношения не имеет, обращая при этом внимание, что из учреждения ИЗ-** УФСИН России по г.Москва она выбыла 22 августа 2012 года.

В судебном заседании осуждённая К., её защитник апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Кроме того, осуждённая пояснила, что в случае своего условно-досрочного освобождения она будет гарантированно трудоустроена и обеспечена жильём.

Прокурор Ш., возражая против удовлетворения жалобы осуждённой, обращал внимание на отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения К., в связи с чем считал обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст.43 УК РФ освобождение осуждённой от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придёт к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осуждённая твёрдо встала на путь исправления и не совершит нового преступления.

Осуждённая К. отбыла предусмотренный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, что является лишь формальным основанием для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении.

Судом объективно исследованы все представленные в судебное заседание сведения о личности осуждённой за период отбывания ею наказания. Суд первой инстанции отразил в постановлении все положительные моменты, касающиеся поведения осуждённой за весь период отбывания наказания. Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела в совокупности, несмотря на наличие указанных положительных моментов в поведении осуждённой, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения в настоящее время ходатайства К. об условно-досрочном освобождении. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно принято во внимание поведение осуждённой за весь период отбывания наказания и верно указано на наложенное на неё 24 августа 2012 года приказом начальника ФГУ ИЗ-** УФСИН России по г.Москве дисциплинарное взыскание в виде выговора за попытку установления межкамерной связи. Нарушение порядка отбывания наказания подтверждено материалами дела, сомнений не вызывает и оценивалось судом в совокупности со всеми обстоятельствами, с анализом поведения осуждённой за весь период отбытого ею наказания, что следует из содержания обжалуемого постановления.

Доводы осуждённой, отрицавшей факт совершения ею данного нарушения и ссылавшейся на то, что из учреждения она выбыла 22 августа 2012 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, приказ о наложении дисциплинарного взыскания датирован 24 августа 2012 года, в то время как факт нарушения имел место 19 августа 2012 года, то есть в период нахождения осуждённой в исправительном учреждении.

Судом принято во внимание трудоустройство К. во время отбывания наказания в ФКУ ИК-** УФСИН России по Ивановской области, отсутствие за период отбывания наказания в данном учреждении нарушений и взысканий, выполнение работ без оплаты труда по благоустройству территории учреждения, признание вины и мнение потерпевшей Б.; вместе с тем, в обжалуемом постановлении судьёй обоснованно указано об её пассивном и безынициативном поведении, что в совокупности со сведениями об её личности и имеющимся взысканием свидетельствует о нестабильности поведения К. за весь период отбывания наказания. Данный вывод судьёй надлежащим образом мотивирован и основан на конкретных материалах дела.

Потерпевшая Б. в судебном заседании поддержала ходатайство осуждённой об условно-досрочном освобождении. Однако, в соответствии со ст.79 УК РФ решение о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, принимает суд. При таких обстоятельствах мнение потерпевшей по данному вопросу учитывалось судом, но не являлось безусловным основанием к удовлетворению рассматриваемого ходатайства.

Доводы осуждённой о гарантированности её трудоустройства и обеспечении её жильём в случае условно-досрочного освобождения не ставят под сомнение правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для такого освобождения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ указанные осуждённой обстоятельства не относятся к безусловным основаниям для удовлетворения её ходатайства.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, характеризующие как личность, так и поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что К. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания. Данный вывод основан на совокупности исследованных доказательств, достаточных для принятия решения по существу, он обоснован и надлежащим образом мотивирован.

Обжалуемое решение принято судьёй районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, по своим форме и содержанию оно соответствует требованиям закона. Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осуждённой судьёй учтены.

При таких обстоятельствах, находя доводы апелляционной жалобы осуждённой К. необоснованными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой об её условно-досрочном освобождении.

Находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по мотивам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 16 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой К. об условно-досрочном освобождении последней от отбывания назначенного судом наказанияоставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой К. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Судья: И.В.Веденеев

Версия 4.0