Апелляционное постановление СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 22-3001/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Гуськова Д.В.,

с участием:

прокурора Шувалова В.А.,

защитника - адвоката Белянкина А.Г.,

при секретаре Мартасовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белянкина А.Г. в интересах осужденного Мешелева Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 15 октября 2013 года, которым

Мешелев Д.В., родившийся ... , гр. РФ, не судимый, осужден

по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 /двум/ годам лишения своды без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гуськова Д.В., доложившего материалы дела и содержание апелляционной жалобы, пояснения защитника - адвоката Белянкина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шувалова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мешелев Д.В. осужден за совершение халатности, то есть неисполнения должностным лицом - оперативным дежурным дежурной части отдела полиции N1 УМВД РФ по г. Иваново своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности 11 октября 2012г. в период времени с 18.50 до 19 часов смерть человека.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Белянкин А.Г. ставит вопрос об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора. В обосновании своей позиции указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому приговор является необоснованным и незаконным. В суде первой инстанции было установлено, что существовали две противоречивые друг другу должностные инструкции оперативного дежурного Мешелева Д.В. Последний был ознакомлен и руководствовался в работе инструкцией, утвержденной 08 августа 2011г., которая не соответствовала его должностным обязанностям. О существовании переработанной летом 2012г. инструкции Мешелеву известно не было. Данное обстоятельство не опровергнуто. Мешелев Д.В. также не был ознакомлен с ведомственным приказом МВД РФ от 30 апреля 2012г. N389 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан". Камера содержания задержанных лиц в ОП N1 не соответствует действующим нормам. Мешелев Д.В., в ввиду отсутствия у него достаточного опыта работы, добросовестно заблуждался по поводу своих должностных обязанностей и полагал, что добросовестно исполнял их. Ему не приходилось изымать брючные ремни, поскольку он считал это унижением достоинства задержанного. Таким образом, полагает, что суду, при вынесении приговора, необходимо было установить, имел ли Мешелев Д.В. реальную возможность надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности.

Проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения приговора суда не нахожу.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему по приговору деяния подтверждены совокупностью приведенных в описательномотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Факт совершения В П.Ю. административного правонарушения, доставление его в дежурную часть ОП N1 УМВД России по г. Иваново 11 октября 2012г., составление в отношении него протокола об административном правонарушении Мешелевым Д.В., находящимся при исполнении своих служебных обязанностей оперативного дежурного в дежурной части ОП N1 УМВД России по г. Иваново и помещение последним В П.Ю. в период времени с 18.50 до 19 часов в камеру содержания задержанных лиц, где В П.Ю. совершил суицид путем повешенья на имевшемся у него при себе брючном ремне, установлен совокупностью доказательств, положенных в основу постановленного приговора и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы сводятся по существу к переоценке тех же доказательств в пользу осужденного в соответствии с его позицией о том, что он действовал в рамках должностных обязанностей, которые ему были известны и которые были до него доведены. Личный досмотр административно задержанных с изъятием у них предметов в виде брючных ремней, шнурков в дежурной части им никогда не проводился и совершение данных действий от него никто не требовал.

Указанные доводы, продублированные в апелляционной жалобе защитником, являлись предметом исследования и проверки в судебном заседании суда первой инстанции, после чего они были обоснованно и мотивированно отвергнуты при постановлении приговора.

Так, суд первой инстанции тщательным образом проанализировал законодательную базу, регламентирующую порядок прохождения службы и исполнения служебных и должностных обязанностей сотрудника полиции Мешелева Д.В. и пришел к обоснованному выводу о том, что последний возложенные на него обязанности не исполнил, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе.

Как правильно указано в приговоре суда, Мешелев Д.В. при исполнении своих должностных обязанностей оперативного дежурного дежурной части отдела полиции в первую очередь должен был руководствоваться Федеральным законом РФ от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции".

Частью 1 статьи 3 указанного закона установлено, что правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.п.1, 11, 14 ч. 1 ст.12 Закона "О полиции" на Мешелева Д.В., как на сотрудника полиции, возлагались, в том числе, обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; содержать, охранять задержанных лиц.

В соответствии с п.п.8, 16 ч.1 ст. 13 Закона "О полиции" Мешелев Д.В., как должностное лицо органа внутренних дел, для выполнения возложенных на него должностных обязанностей имел, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 14 Закона "О полиции" Мешелев Д.В., как сотрудник полиции, имел право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях. При этом, согласно частям 6, 14 и 15 данной статьи Закона "О полиции" задержанные лица, находящиеся при них вещи и документы подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях. О задержании составляется протокол. Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью. Задержанные лица перед водворением в специально отведенные для этого помещения и после окончания срока задержания подвергаются осмотру, результаты которого заносятся в протокол о задержании.

Производство по делам об административных правонарушениях Мешелев Д.В., как сотрудник полиции, должен был осуществлять в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и вопреки доводам жалобы, с Мешелева Д.В., как должностного лица - сотрудника полиции, никто не снимал обязанности по исполнению требований законодательства, обязанности по изучению ведомственного приказа МВД РФ от 30 апреля 2012г. N389 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан". Каких-либо доводов о невозможности его изучения не приведено и апелляционной инстанцией не установлено.

Как правильно указанно в приговоре, Мешелев Д.В., как должностное лицо полиции, назначенный на должность оперативного дежурного, был наделен полномочиями представителя власти, пользовался предоставленными ему правами в совершении действий в отношении других граждан и, соответственно, нес ответственность за исполнение возложенных на него Федеральным законом и ведомственными приказами обязанностей. Таким образом он обязан был обеспечить условия содержания задержанного лица, исключающие угрозу его жизни и здоровью, как то предписано Федеральным законом и ведомственным приказом.

Кроме того, обязанность оперативного дежурного перед размещением лиц, доставленных в дежурную часть, в помещения для задержанных, проводить личный досмотр и изымать предметы, которые представляют опасность для жизни и здоровья, не является нововведением, изложенным в Наставлении о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденном приказом МВД РФ от 30 апреля 2012 года N 389. Указанным нормативным актом был признан утратившим силу Приказ МВД России от 1 апреля 2009 года N 248, который указанные требования также содержал и данные требования Мешелев Д.В. также должен был знать и соблюдать в работе, учитывая, что на должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции он был назначен 9 августа 2011г.

Показания и позиция подсудимого Мешелева Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что личный досмотр административно задержанных с изъятием у них предметов в виде брючных ремней, шнурков в дежурной части им никогда не проводился, при наличии таковой обязанности, прямо установленной Федеральным законом "О полиции" и ведомственными приказами, свидетельствуют исключительно о систематическом нежелании осужденным исполнять должным образом и в должном объеме возложенные на него обязанности, а не об отсутствии у Мешелева Д.В. достаточного опыта работы и его добросовестном заблуждении относительно их добросовестного исполнения, как это указанно в жалобе.

С учетом изложенного, доводы жалобы о противоречиях в инструкциях, не ознакомлении с должностной инструкцией, убедительными, ставящими под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенными в постановленном приговоре, не нахожу.

Доводы жалобы о не соответствии камеры содержания задержанных лиц в ОП N1 действующим нормам, учитывая установленным факт наличия прямой причинной связи между наступлением смерти В П.Ю. в виду небрежного, недобросовестного отношения к службе со стороны осужденного Мешелева Д.В. не могут быть признаны заслуживающими внимания.

На основании изложенного прихожу к выводу, что в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судом дана правильная юридическая квалификация содеянному. Квалификацию действий Мешелева Д.В. по ч. 2 ст. 293 УК РФ нахожу правильной. Мешелев Д.В., являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть неисполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его общественно опасные последствия, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мешелеву Д.В. наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка и совершение преступления впервые, учитывая данные о личности виновного, положительно характеризующегося, суд мотивированно применил положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, и не назначил дополнительное наказание.

Суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматриваю, а потому нахожу назначенное наказание справедливым, соразмерным личности виновного и не усматриваю оснований для его изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 15 октября 2013 года в отношении

Мешелева Д В оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белянкина А.Г. без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Версия 4.0