Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 22-3038

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Калёнова Е.В.,

судей Веденеева И.В., Кругловой Н.С.,

при секретаре Трефиловой Е.В.,

с участием:

оправданного У.,

прокурора кассационно-надзорного отдела прокуратуры Ивановской области Шувалова В.А.,

защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов "Травин и Партнеры" Щелкановой Н.Л., представившей ордер N 001292 от 18 декабря 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18-25 декабря 2013 года апелляционное представление прокурора Южского района Ивановской области Головкина Н.И.(процессуальное положение, фамилии, инициалы) (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) приговор Южского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2013(наименование суда) года, которым(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)

У.,

ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления. В соответствии со ст.ст.134-136 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кругловой Н.С., пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. оправдан по предъявленному обвинению в совершении, будучи должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

У. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2012 года в период времени с 10-00 часов до 14-00 часов У., являясь ***, во время исполнения своих служебных обязанностей в помещении изолятора временного содержания, с целью принуждения арестованного К.В.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, к выполнению его требований по уборке камеры ИВС и подготовке к сдаче постельного белья, которые тот отказался выполнять, мотивируя боязнью заразиться болезнью "***", незаконно применил в отношении К.В.К. насилие, а именно: схватил его руками за ногу, стащил со спального места на пол, сел на К.В.К. сверху, произвёл загиб его рук за спину, придавил своей ногой его тело к полу, после чего умышленно нанёс К.В.К. два удара кулаком правой руки в область лица: один удар в область правого глаза, второй удар - в область носа, а также множественные (не менее 4-5) удары кулаками правой и левой рук в правую и левую задние боковые части тела, в область почек, и один удар ногой в область колена левой ноги, чем причинил К.В.К. физическую боль. В результате чего, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 108 от 20 июня 2012 года, у потерпевшего К.В.К. обнаружены телесные повреждения: перелом костей носа без смещения и кровоподтёк в правой параорбитальной области.

Мотивы оправдания подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Южского района Ивановской области Головкин Н.И.(процессуальное положение, фамилии, инициалы) просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Южский районный суд в ином составе, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в ходе его рассмотрения, а именно, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что:

- суд неверно оценил сам порядок перевода потерпевшего К.В.К. 19 апреля 2012 года в камеру к больному активной формой туберкулёза Б.А.Б.; несмотря на то, что решение о переводе К.В.К. исходило не от У., тот, являясь по должности ***, должен был понимать незаконность действий как У.М.А., так и своих собственных, поскольку содержание в ИВС здоровых лиц с больными инфекционными заболеваниями запрещается;

- не понятно, по какой причине суд признал несостоятельным обвинение У. в том, что тот якобы не был осведомлён до 20 апреля 2012 года о заболевании *** у Б.А.Б.; ссылается на показания потерпевшего К.В.К. и свидетеля Б.А.Б.; полагает, что утверждение подсудимого о том, что он увидел Б.А.Б. в маске только через два месяца, не соответствует материалам дела;

- судом не дана в полном объёме оценка

сообщению начальника медицинской части N 9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России Б.И.Г. от 15 августа 2013 года, согласно которому рецидив *** выявлен у Б.А.Б. 28 марта 2012 года, информация о наличии у него социально-значимого заболевания 29 марта 2012 года была нанесена в виде специального сигнального штампа на лицевую страницу личного дела, а 12 апреля 2012 года Б.А.Б. была выдана справка о том, что он находится на обследовании и лечении в ***. Информация Б.И.Г. о том, что 19 апреля 2012 года председателю Южского районного суда было сообщено об утверждении диагноза у Б.А.Б., на которую сослался суд, к рассматриваемому делу отношения не имела, как и то, что Б.А.Б. не состоял на учёте у ***;

- применение физической силы У. в отношении К.В.К. нельзя признать законным, так как действия У., выразившиеся в требовании к потерпевшему произвести уборку помещения камеры, в том числе за больным ***, были явно незаконны и находятся в противоречии с положениями ст.44 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений";

- незначительные противоречия в показаниях потерпевшего К.В.К., на которые делается ссылка в приговоре, можно объяснить забывчивостью потерпевшего в связи с большим промежутком времени со дня совершения преступления до начала и окончания рассмотрения дела в суде;

- суд не раскрыл, в чём показания свидетелей Б.А.Б., Л.С.В., С.И.А., М.Р.А., И.В.В., К.Е.А. и П.М.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в исследовании доказательств сделал упор на показания свидетелей У.М.А., Х.М.Е. и К.О.Ю., которые являются сослуживцами подсудимого У. и работают у него в прямом подчинении и которым тот при случае мог указать на принятие нужных и выгодных для себя действий и решений;

- суд не обосновал, почему он отвергает заключение эксперта П.С.В., берёт за достоверное доказательство заключение судебно-экспертной комиссии от 29 мая 2013 года и доверяет показаниям эксперта А.А.А.;

- поскольку эксперт П.С.В. лично освидетельствовал потерпевшего К.В.К., то его вывод о давности образования телесных повреждений более объективен; оценивая показания эксперта П.С.В., суд не принял во внимание его окончательную позицию о том, что К.В.К. получил повреждения ранее 23 апреля 2012 года;

- в протоколах судебного заседания не нашли отражения ходатайства потерпевшего об обеспечении его адвокатом, а также решения суда об отказе в их удовлетворении; суд не учёл, что потерпевший, находясь под стражей, не может обеспечить себя представителем, и тем самым, лишил его данного права.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и дополнения к нему оправданный У. и его защитник - адвокат Щелканова Н.Л., считая приговор суда от 19 сентября 2013 года законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Шувалов В.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Оправданный У. и его защитник - адвокат Щелканова Н.Л. в удовлетворении апелляционного представления возражали.

От потерпевшего К.В.К. ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции не поступило.

Оглашены запрос адвоката Щелкановой Н.Л. председателю Южского районного суда Ивановской области от 28 октября 2013 года (т.4 л.д.310), копия сообщения заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области - врача Б.И.Г. от 19 апреля 2012 года (т.4 л.д.311), ответ судьи Южского районного суда Ивановской области в отношении Б.А.Б. от 30 октября 2013 года (т.4 л.д.313) и ответ по Б.А.Б. из СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в адрес прокурора Южского района Ивановской области от 15 августа 2013 года (т.4 л.д.187).

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Проверив судебное решение и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Приговор суда отвечает требованиям ст.ст.304-306 УПК РФ. В нём приведено существо предъявленного У. обвинения, изложены обстоятельства, установленные судом в соответствии с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также мотивы, по которым доказательства обвинения отвергнуты судом. При этом ни одно из представленных доказательств не оставлено без оценки, данной в соответствии с требованиями закона, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего К.В.К. Суд обоснованно указал, что противоречия в его показаниях имели место не только ходе судебного разбирательства, но и на стадии предварительного следствия (в том числе, при проверке его показания на месте и в ходе очной ставки с У.), и это не может быть объяснено лишь забывчивостью потерпевшего и большим промежутком времени со дня инкриминируемых подсудимому событий и до окончания рассмотрения дела в суде. К тому же отмеченные судом противоречия в показаниях К.В.К. являются существенными, поскольку касаются описания им непосредственных обстоятельств совершения подсудимым в отношении него противоправных действий и участия в этом иных лиц, в частности свидетеля Х.М.Е. Фактически потерпевшим были выдвинуты различные версии произошедшего, в связи с чем, доводы апелляционного представления о незначительности противоречий в показаниях К.В.К., несостоятельны.

Кроме того, показания потерпевшего не согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом верно отмечено противоречие между показаниями потерпевшего, заявившего при допросе 21 июня 2012 года об утрате им одежды со следами крови, в которой он находился 20 апреля 2012 года, и проведённым менее чем через 3 часа после допроса процессуальным действием - выемкой у него футболки, на которой в ходе экспертного исследования обнаружена кровь человека, происхождения которой не исключается от К.В.К.

О недостоверности показаний потерпевшего об обращении за медицинской помощью в следственном изоляторе свидетельствуют данные, полученные из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от 04 мая и 03 сентября 2012 года о том, что при доставке 20 апреля 2012 года К.В.К. жалоб на здоровье не предъявлял, за медицинской помощью не обращался, медицинское освидетельствование не проходил, а также показания свидетеля Б.И.Г., из которых следует, что сведений о том, что 20 апреля 2012 года К.В.К. поступил с телесными повреждениями и был осмотрен одним из медицинских сотрудников учреждения, не имеется. На это указывает и отсутствие каких-либо записей о проведении медицинского осмотра потерпевшего и фиксации у него телесных повреждений в истребованных судом из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области книге регистрации сообщений о преступлении и соответствующих журналах.

Наличие у К.В.К. телесного повреждения в виде кровоподтёка в области правого глаза выявлено только 23 апреля 2012 года при поступлении из СИЗО-1 в ИВС МО МВД РФ "***", о чём фельдшером К.О.Ю. составлен соответствующий акт.

Кроме того, потерпевшим даны показания о нанесении ему У. не менее 5-7 ударов кулаком по спине в область почек и одного удара ногой по бедру. При этом, если в ходе допроса 21 июня 2012 года с применением видеозаписи он пояснял о том, что У. пнул ему по левой ноге, и, показывая на левое колено, говорил, что у него там была опухоль наподобие синяка (т.1 л.д.205), то в тот же день при проведении проверки показаний на месте он уже демонстрировал, как У. нанёс ему удар в область правого колена (т.1 л.д.224). Из акта судебно-медицинского освидетельствования К.В.К. от 27 апреля 2012 года видно, что при осмотре потерпевшим были предъявлены эксперту жалобы на боли в области грудной клетки справа и в области лица; на боли в области почек он не жаловался, каких-либо телесных повреждений ни на теле, ни на нижних конечностях у него не выявлено.

Обоснованно судом подвергнуты сомнению и показания свидетелей обвинения Л.С.В., Б.А.Б., М.Р.А., С.И.А., К.Е.А. и П.М.В., которые непосредственными очевидцами событий, происходивших между У. и К.В.К. не являлись, а их показания относительно наличия у потерпевшего 20 апреля 2012 года телесных повреждений, его обращения за медицинской помощью, описания одежды, в которой он находился при доставлении из ИВС МО МВД РФ "***" в СИЗО-1 г.Иваново, противоречат как между собой, так и другим доказательствам по делу. Мотивы оценки показаний указанных свидетелей в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними согласна.

Подсудимый У. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, нанесение 20 апреля 2012 года содержащемуся в ИВС К.В.К. побоев, высказывание в его адрес нецензурной брани, причинение ему телесных повреждений отрицал. Его показания стабильны и последовательны как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

К тому же показания У. согласуются с показаниями свидетеля обвинения Х.М.Е., который являлся очевидцем произошедшего. Также их показания об отсутствии у К.В.К. 20 апреля 2012 года до этапирования в СИЗО-1 г.Иваново каких-либо телесных повреждений и следов крови на его одежде подтверждаются показаниями свидетеля обвинения К.О.Ю. и свидетелей защиты К.А.Н., Б.П.А., Х.А.М. При этом свидетель К.О.Ю., работающая в *** фельдшером, непосредственно проводила медицинский осмотр К.В.К. перед его отправкой в следственный изолятор. Также показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля обвинения У.М.А.

Оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей суд не установил. Сам по себе факт того, что они являются сотрудниками ***, поводом для веского сомнения в достоверности их показаний не является. Вывод суда в этой части правильный. Доводы апелляционного представления о том, что У. мог при случае указать им на принятие нужных и выгодных для себя действий и решений, безосновательны. Каких-либо данных об оказании подсудимым давления на свидетелей не имеется. Выводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о внесении К.О.Ю. по указанию У. записи в журнал медицинских осмотров о том, что от К.В.К. "жалоб не поступило", не соответствуют материалам дела. Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании К.О.Ю. поясняла, что никаких телесных повреждений у К.В.К. в ходе его осмотра она не обнаружила, а с У. посоветовалась, поскольку в связи с небольшим стажем работы не знала, как это отразить в журнале. Поэтому оснований говорить, что в данном случае К.О.Ю. по указанию подсудимого совершала выгодные для него действия, отсутствуют.

Что касается свидетеля У.М.А., то он не только не находится в подчинении У., но и является его непосредственным начальником.

Кроме того, выводы суда о невиновности У. в совершении преступления базируются не только на показаниях свидетелей У.М.А., К.О.Ю., К.А.Н., Б.П.А. и Х.А.М. Этот вывод сделан судом на основе оценки всех исследованных доказательств в их совокупности.

Заключения судебно-медицинского эксперта П.С.В. N 108 от 20 июня 2012 года и N 154 от 09 октября 2012 года судом первой инстанции тщательно исследованы и проверены, в том числе путём допроса эксперта в судебном заседании. Сомнения в достоверности изложенных экспертом выводов суд убедительно аргументировал. По делу была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза N 91 от 29 мая 2013 года в составе комиссии из трёх экспертов высшей категории, в ходе которой выводы эксперта П.С.В. относительно имевшихся у К.В.К. телесных повреждений и давности их образования нашли своё подтверждение не в полном объёме. Кроме того, был допрошен эксперт А.А.А., подтвердивший заключение комиссионной экспертизы. Суд в приговоре привёл мотивы оценки заключений судебно-медицинских экспертиз, а также показаний допрошенных экспертов, и пришёл к верному выводу о достоверности выводов судебно-медицинской экспертной комиссии и показаний эксперта А.А.А. Доводы апелляционного представления о неправильности произведённой судом оценки указанных доказательств не свидетельствуют.

Таким образом, суд оценил все представленные сторонами доказательства объективно, в их совокупности и пришёл к убеждению, что они не дают оснований для вывода о виновности подсудимого У. в совершении преступления в отношении К.В.К. При этом суд руководствовался закреплённым в ст.14 УПК РФ принципом презумпции невиновности, истолковав все возникшие по делу сомнения, которые не представилось возможным устранить, в пользу обвиняемого. Иная оценка доказательств стороной обвинения не означает, что выводы суда, изложенные в приговоре, ошибочны.

Не опровергают правильности выводов суда о невиновности У. в инкриминируемом ему преступлении и ссылки прокурора на сообщение начальника медицинской части следственного изолятора Б.И.Г. от 15 августа 2013 года. Из указанного сообщения усматривается, что 28 марта 2012 года Б.А.Б. прошёл *** обследование, и у него было диагностировано подозрение на ***.

При этом суд обоснованно указал, что окончательный диагноз Б.А.Б. был утверждён только на ЦВКК УФСИН 19 апреля 2012 года, в связи с чем, соответствующее сообщение было направлено в Южский районный суд Ивановской области и поступило туда 24 апреля 2012 года, то есть уже после инкриминированных У. событий. Б.А.Б. выданную ему 12 апреля 2012 года на руки справку никому из сотрудников *** не предъявлял, о подозрении на наличие у него рецидива *** не сообщал. Подсудимый У., свидетели обвинения У.М.А. и К.О.Ю. наличие на 19-20 апреля 2012 года официальных сведений о заболевании Б.А.Б. *** отрицают.

Кроме того, изложенные в сообщении Б.И.Г. от 15 августа 2013 года сведения о нанесении 29 марта 2012 года специального сигнального штампа на лицевую страницу личного дела Б.А.Б. на законность обжалуемого приговора не влияют. Органами предварительного следствия У. обвинялся в совершении незаконных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов К.В.К., охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в незаконном применении 20 апреля 2012 года в отношении К.В.К. насилия, а не в переводе его в одну камеру с Б.А.Б. Распоряжение о переводе К.В.К. в камеру к Б.А.Б. исходило не от У.Д.К., а от начальника *** У.М.А. Наступление каких-либо последствий для здоровья потерпевшего вследствие перемещения его в указанную камеру, наличие у У. намерений причинить ему такой вред не установлено и в вину подсудимому не вменялось.

Несостоятельны и доводы апелляционного представления о том, что предъявленные У. требования к К.В.К. были явно незаконны и находятся в противоречии с положениями ст.44 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Указанные доводы противоречат существу предъявленного подсудимому обвинения, из которого не следует, что требования *** У. к лицам, содержащимся в камерах ИВС, в том числе и к К.В.К., о необходимости произвести уборку камер, собрать и подготовить к сдаче постельное бельё и ожидать этапирования в следственный изолятор, носили незаконный характер. Оснований считать их таковыми не имеется. В ходе судебного разбирательства установлено, что К.В.К. отказался не только убраться в камере, но и вообще выполнять какие-либо действия по подготовке к этапированию, в частности, собрать свои личные вещи и сдать свои постельные принадлежности, полностью игнорируя неоднократно предъявленные ему требования и высказанные предупреждения, продолжал лежать на спальном месте и не встал с него по команде при входе в камеру сотрудника ИВС. Тем самым он нарушил обязанности, установленные в ст.36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и в приложении N 1 к Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", утверждённых Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950. В связи с этим, суд обоснованно пришёл к убеждению, что действия У. от 20 апреля 2012 года, применившего в отношении К.В.К. для преодоления его противодействия законным требованиям сотрудника мест содержания под стражей физическую силу - приём "загиб правой руки за спину", соответствовали положениям ст.20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и ст.44 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Ненасильственные способы в данном случае выполнения его законных требований не обеспечивали. Выполняя свои должностные обязанности, У. действовал в рамках должностной инструкции ***, утверждённой начальником *** 27 декабря 2011 года.

Также необоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что в протоколах судебного заседания не нашли отражения ходатайства потерпевшего об обеспечении его адвокатом и решения суда об отказе в их удовлетворении.

Копии протоколов судебного заседания потерпевшим К.В.К. и прокурором были получены, при этом замечаний на него участниками процесса не подавалось.

Согласно протоколу судебного заседания, все заявляемые потерпевшим ходатайства судом рассмотрены, и по ним приняты соответствующие решения. При этом ходатайств об обеспечении участия в деле представителя К.В.К. или об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с адвокатом, не поступало.

К тому же уголовно-процессуальным законом обеспечение по назначению суда участия адвоката для представления интересов потерпевшего не предусмотрено.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в законности и обоснованности судебного решения об оправдании подсудимого, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, поскольку в данном случае судом не установлен факт совершения инкриминируемых У. незаконных действий и причинения потерпевшему К.В.К. телесных повреждений при указанных в обвинении обстоятельствах, подсудимый подлежит оправданию в связи с не установлением события преступления. В связи с чем, судебная коллегия вносит в резолютивную часть приговора указанное уточнение.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств стороны обвинения имеются указания на показания свидетеля И.В.В. без приведения сути этих показаний. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства указанный свидетель не допрашивался, его показания, данные в стадии предварительного следствия, не исследовались, поэтому ссылки на его показания из приговора суда необходимо исключить. Однако внесение указанных уточнений на законность обжалуемого судебного решения не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2013 года в отношении У. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Южского района Ивановской области Головкина Н.И.(процессуальное положение, фамилии, инициалы) - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из неё указания на показания свидетеля И.В.В.

Уточнить резолютивную часть приговора, заменив текст "за непричастностью к совершению преступления" текстом "в связи с не установлением события преступления".

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0