Кассационное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-31

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Грачевой Л.А.,

судей Пестова А.Л., Близнова В.Б.,

при секретаре Фроловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседаниикассационную жалобу(процессуальное положение, фамилии, инициалы)БРИТИКОВА М.А. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Близнова В.Б., заявителя Бритикова М.А. и в его интересах адвоката Заиконникова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Самойленко Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда Бритикову М.А. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными решения заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области от 6 сентября 2012 года об отказе в приеме к рассмотрению его заявления о совершении преступлений свидетелем Плоховой Т.А. и следователем Макаровой С.Ю.

В кассационной жалобе Бритиков М.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности названных им лиц, он указал не только на признаки преступлений, но и на конкретные обстоятельства их совершения. В связи с этим полагает, что по его заявлению должна быть проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в установленных ст.360 УПК РФ пределах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы

Из представленных материалов следует, что 5 сентября 2012 года Бритиков М.А. обратился в СО по г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности свидетеля П. за дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного следствия, и следователя Макарову С.Ю., которая, по его мнению, способствовала даче ложных показаний, а затем незаконно и умышленно отказала в удовлетворении его ходатайства о проверке сообщенных П. сведений.

По результатам рассмотрения данного обращения 6 сентября 2012 года заместителем руководителя СО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области Барановым И.П. заявителю дан мотивированный ответ, в котором указано на отсутствие оснований для проведения проверки по заявлению Бритикова М.А. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку оно по своей сути выражает несогласие с ходом расследования уголовного дела и в нем отсутствуют сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления.

Судебная коллегия находит, что, разрешая вопрос о правомерности отказа должностного лица в приеме заявления Бритикова М.А. и в проведении по нему проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, суд дал правильную оценку всем обстоятельствам дела.

Из заявления Бритикова М.А. усматривается, что он оспаривал достоверность показаний П., данных в ходе предварительного следствия, и выразил мнение о том, что даче свидетелем ложных показаний способствовала следователь Макарова С.Ю., поскольку в последствии она незаконно отказала в удовлетворении его ходатайств.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что на момент обращения Бритикова М.А. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности названных им лиц по уголовному делу в отношении заявителя не было принято окончательного решения, суд обоснованно согласился с тем, что заявление Бритикова М.А. не содержит сведений, которые бы указывали на наличие признаков преступлений, и поэтому не подлежит проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Все выводы суда должным образом мотивированы, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ввиду изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПостановлениеФрунзенского районного суда г.Иваново от 20 ноября 2012 года по жалобе БРИТИКОВА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0