Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 22-0347

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием:

защитника - адвоката Шерышевой Т.С., представившей ордер N 000072 Ивановской об-ластной коллегии адвокатов,

прокурора Зубковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на по-становление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2013 года, которым

Ч. , осужденному приговором Кинешемского город-ского суда Ивановской области от 26 апреля 2007 года с учётом изменений, внесенных постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2013 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1 и 158 ч.3 УК РФ, к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, -

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбыва-ния наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание поста-новления и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Шерышевой Т.С. по доводам жалобы и мнение прокурора Зубковой Е.С., полагавшей судебное решение закон-ным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ч., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания, в удовлетворении которого судом отказано по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и в обоснование указывает следующее:

- судом не в полной мере приняты во внимание его раскаяние в содеянном, отсут-ствие исковых требований к нему, трудоустройство, содержание на облегченных условиях отбывания наказания, наличие ряда поощрений, самообразование, посещение воспита-тельных мероприятий, храма, библиотеки, сохранение социальных связей и наличие воз-можности социальной реабилитации;

- в судебном заседании представитель администрации колонии поддержал заклю-чение начальника исправительного учреждения о целесообразности его условно-досроч-ного освобождения; при вынесении решения суд необоснованно принял во внимание тя-жесть совершенного им преступления, поскольку данное обстоятельство уже было учтено при вынесении приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон в прениях, суд не находит оснований для отмены или из-менения судебного решения.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения сво-боды, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении и оценивая степень ис-правления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетель-ствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие об-стоятельства дела. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного уч-реждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуж-дающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Ч. отбывает наказание за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, и предусмотренная п."в" ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыта. Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Администрацией исправительного учреждения Ч. охарактеризован положительно, как добросовестно относящийся к труду, за что имеет неоднократные поощрения; посещающий мероприятия воспитательного характера и делающий правильные выводы; полностью признавший вину в совершенном преступлении и раскаявшийся в содеянном; не допускающий нарушений установленного порядка отбывания наказания, поддержива-ющий отношения с братом и знакомыми, имеющий намерение прекратить преступную де-ятельность, определившийся с местом проживания в случае условно-досрочного освобож-дения, и в этой связи - не нуждающийся в полном отбывании назначенного судом нака-зания. Вместе с тем, как следует из той же характеристики и согласующимися с ней мате-риалами личного дела осужденного, поведение Ч.а, который в 2007 и 2012 годах до-пустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему объявлялись выговор и устный выговор, не было положительно стабильным.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд, согласившись с мне-нием участвовавшего в судебном заседании прокурора, пришел к мотивированному выво-ду о недостижении целей наказания и нуждаемости осужденного в его дальнейшем отбы-вании. При этом суд дал правильную оценку допущенным Ч. нарушениям, которые, вне зависимости от погашения одного из наложенных дисциплинарных взысканий и досрочного снятия другого, свидетельствуют о его небезупречном и нестабильном поведе-нии за время отбывания наказания.

Представленные суду сведения о положительной динамике поведения осужденного и его добросовестном отношении к труду, действительно, являются свидетельством нали-чия у Ч. тенденции к формированию законопослушного поведения, но, вместе с тем, не достаточны для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании на-значенного судом наказания. Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправо-мерности учета при решении вопроса об условно-досрочном освобождении характера и степени общественной опасности совершенных преступлений несостоятелен, поскольку приведенные обстоятельства служат одним из критериев оценки личности осужденного.

Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2013 года в отношении

Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.В. Андрианова-Стрепетова

Версия 4.0