Кассационное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 22-0356

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Герасимовой С.Е., Мокиной Л.А.,

при секретаре Музюкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года кассационные жалобы адвоката Кравченко Е.В., защитника Наумова О.А. и осуждённой на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ПАРШУТИНОЙ Ольги Адамовны, родившейся 18 августа 1959 года в селе Червонный ток Апостоловского района Днепропетровской области Украинской ССР,

и представления начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мокиной Л.А., пояснения адвоката Кравченко Е.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Мановой Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршутина О.А., осуждённая приговором суда присяжных Московского городского суда от 14 октября 2003 года и отбывающая наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет в учреждении ФБУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С представлением аналогичного содержания обратился начальник исправительного учреждения, в котором осуждённая отбывает наказание.

Паршутина О.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни с 17 июня 2003 года, окончание срока 16 июня 2016 года, две трети срока ею отбыты 17 февраля 2012 года.

Ходатайство и представление оставлены без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённой, адвокат Кравченко Е.В., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что: поведение осуждённой Паршутиной О.А. на протяжении всего срока отбывания наказания является положительным, стабильным, свидетельствующим о достижении целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ; Паршутина О.А. отбыла положенную часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; осуждённая многократно поощрялась, переведена в из колонии общего режима в колонию-поселение, с апреля 2011 года ей предоставлено право проживать за пределами колонии-поселения, она добросовестно относится к исполнению трудовых обязанностей, правильно воспринимает проводимую с ней воспитательную работу, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, признала вину по приговору суда, у неё имеются социально полезные связи и возможность социально-бытового и трудового устройства после освобождения; отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался только на совершение Паршутиной особо тяжкого преступления, что противоречит требованиям закона. Считает, что принятое судом решение противоречит принципам уголовно-исполнительного законодательства, содержащимся в ст.8 УИК РФ.

В кассационной жалобе защитник Наумов О.А., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Обращает внимание на следующие обстоятельства: Паршутина в полном объёме выполняет свои обязанности; не представлено доказательств, опровергающих утверждение о том, что у Паршутиной О.А. сформировано уважительно отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития; Паршутина осуществляет уход за свекровью, трудоустроена, многократно поощрялась, выполняет производственные задания; Паршутина зарекомендовала себя как лицо, социально не опасное, ей разрешено проживание за территорией колонии-поселения; указание суда на проведённые с Паршутиной профилактические беседы - необоснованное, поскольку они не являются дисциплинарным взысканием; полученные ранее взыскания погашены; судом не учтен возраст осуждённой и её состояние здоровья, а также то, что Паршутина ранее не судима, полностью признала вину и раскаялась в содеянном; потерпевшая примирилась с Паршутиной и поддерживает её ходатайство; администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённой. Сообщает о нуждаемости его матери - ветерана Великой Отечественной войны, за которой ухаживает и Паршутина, в более комфортных условиях проживания, которых в селе Шилекша нет.

В кассационной жалобе осуждённая Паршутина О.А., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить по доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы защитника Наумова О.А. Обращает внимание на то, что ранее не судима, раскаялась в содеянном.

Помощник Кинешемского городского прокурора Обухова Е.Н. в возражениях, поданных на кассационные жалобы осуждённой, защитника Наумова О.А. и адвоката Кравченко Е.В., просит судебное решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осуждённый заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает сведения о поведении осуждённой в течение всего периода отбывания наказания, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, и в совокупности с этим оценивает категорию тяжести совершённого преступления, число и характер судимостей, отношение к содеянному, а также принятие мер по заглаживанию причинённого преступлением вреда.

Одновременно суд оценивает критерии, перечисленные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения им новых преступлений.

Отбытие осуждённой установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, на что обращает внимание защитник Кравченко Е.В., является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что Паршутина О.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осуждённая дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания - ей были объявлены выговоры. Допускала осуждённая и другие нарушения порядка отбывания наказания, в связи с которыми с ней проводились профилактические беседы. Имеет 23 поощрения, трудоустроена, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. Активно участвует в общественной жизни отряда.

Вопреки доводам жалоб осуждённой и её защитников, суд оценил все юридически значимые обстоятельства дела в совокупности, и пришёл к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных для удовлетворения ходатайства осуждённой и представления руководителя исправительного учреждения. Ссылка защитника на нарушение судом положений, предусмотренных ст.8 УИК РФ, несостоятельная.

Не противоречат указанному выводу и документы, представленные стороной защиты в суде кассационной инстанции, содержащие сведения о состоянии здоровья осуждённой и поддержке, оказываемой ей мужем.

Вопреки доводам жалоб, суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения, но определяющего значения при принятии решения оно не имеет.

Суд обоснованно принимал во внимание сведения, характеризующие поведение осуждённой в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и те нарушения, которые не повлекли наложение дисциплинарных взысканий, а завершились проведением профилактических бесед. Мнение защиты об обратном, ошибочное.

Суждения защитника о противоречии выводов суда относительно оценки поведения осуждённой в обжалуемом решении, выводам, содержащимся в судебном решении, на основании которого осуждённая переведена в колонию-поселение, ошибочные. Суд располагал указанными сведениями, учитывал их и обоснованно пришёл к выводу, что положительная динамика поведения осуждённой послужила основанием для перевода её в более мягкие условия содержания, но недостаточны для замены неотбытого наказания более мягким.

Принимая во внимание наличие поощрений и других сведений, положительно характеризующих поведение Паршутиной О.А. за время отбывания наказания, суд обоснованно учитывал и степень общественной опасности совершённого ею деяния. Совокупность сведений о личности осуждённой позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что иной вид наказания в отношении Паршутиной О.А. в настоящее время не будет способствовать целям исправления.

Возможность социальной адаптации Паршутиной принималась судом во внимание наряду с иными обстоятельствами, имеющими правовое значение при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким вином наказания. Исследовал суд и сведения о семье осуждённой, которые в данном случае не имеют решающего значения.

На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалоб стороны защиты не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2012 года в отношении Паршутиной Ольги Адамовны оставить без изменения, жалобы осуждённой и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: С.Е. Герасимова Л.А. Мокина

Версия 4.0