Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 22-373

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина

при секретаре А.О. Котове,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

защитника Гаврилова В.П., ордер N 78,

осужденного К. А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу осужденного на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2013 г., которым

К.А.К.

осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. осужден за применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, нанесения одного удара рукой по лицу, с причинением физической боли и телесного повреждения, не повлекшего вреда здоровью, в отношении представителя власти ? стажёра участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД РФ "Ивановский" К-ва, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции К. виновность в совершении преступления не признал.

Осужденный подал апелляционную жалобу, в которой указал на следующие обстоятельства:

· не согласен с приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд основывает свой вывод о совершенном преступлении на показаниях К.-ва и Тужилова, которые противоречивы. К-в указывает, что Тужилов не мог видеть нанесение удара, поскольку он находился в другой комнате, а Тужилов настаивает на том, что он видел нанесение удара. Свидетель Овсянников указывал о том, что видел К-ва и Тужилова после их возвращения в отдел полиции, и у них была пачка помятых протоколов. Тужилов и К-в указывают, что Ильина помяла только один протокол. Овсянников указывает, что он видел повреждение на лице К-ва, а врач, проводивший его освидетельствование на состояние опьянения, Гавриков указывает, что повреждений у Коновалова он не видел;

· осужденный указывает, что у него имеется заболевание, которое ограничивает движение его рук. Заключение эксперта не подтверждает факт возможности нанесения им удара. Экспертизой у К-ва установлено наличие двух телесных повреждений одно на лице, а второе на груди. Потерпевший не смог пояснить, откуда у него взялось второе повреждение;

· К-в, обвиняя его в совершении преступления, стремится уйти от ответственности за свои неправомерные действия, совершенные как в его адрес, так и в адрес его жены.

Государственный обвинитель в своих возражениях, указывая на согласие с приговором, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам их оценки, установленным законом.

В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осуждённого, анализ и оценка доказательств содержатся и являются правильными.

Суд первой инстанции основывал свои выводы о виновности К. на показаниях потерпевшего К-ва и свидетеля Тужилова, служебных рапортах указанных лиц, протоколах выемки и осмотра предметов, карте вызова бригады неотложной помощи, констатировавшей наличие телесного повреждения у Коновалова в области лица, показаниях свидетеля - фельдшера бригады СМП, подтвердившего сведения, изложенные в карте, заключении судебно-медицинской экспертизы, установившего наличие повреждения у К-ва на лице, показаниях свидетелей Сухотина, Пучкова, Рязановой, сведениях о прохождении Коноваловым службы в органах внутренних дел, и других доказательствах, ставших предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции.

Указанная совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о доказанности факта совершения преступления К. в отношении К-ва.

Доводы об оговоре К-ым К. суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные.

Указанное осужденным в качестве основания оговора ? избежание потерпевшим ответственности за превышение должностных полномочий, надуманно. Оснований для оговора у потерпевшего не имелось. Вопреки доводам жалобы, это обстоятельство было предметом специального изучения суда первой инстанции. Представленными материалами, в частности заключением служебной проверки, установлено, что К-в не допускал превышения полномочий либо нарушения служебной дисциплины.

Эти же выводы подтверждены в постановлении следственного органа от 09 сентября 2013 г ... По результатам доследственной проверки, проведенной по заявлению Ильиной, в отношении К-ва отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава какого-либо преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего объективно подтверждаются материалами дела, иными свидетельскими показаниями лиц, перечисленных выше.

Доводы жалобы о противоречивости пояснений потерпевшего и свидетеля Тужилова противоречат фактическим обстоятельствам дела, объективно установленным судом. В основных моментах, касающихся инкриминируемых К. событий, показания данных лиц совпадают.

Утверждение жалобы о том, что К-в указывал, что Тужилов не мог видеть нанесение удара, не соответствует его показаниям, из которых, в частности, следует лишь то, что он ( К-в) в ходе борьбы вышел в кухню, а Ильина осталась с Тужиловым в комнате.

При этом, пояснения свидетеля Тужилова категоричны и соответствуют иным доказательствам, в том числе по механизму нанесения удара и месту локализации телесного повреждения у К-ва. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не расценивает как противоречивость показаний свидетеля и потерпевшего.

Не усматривает суд апелляционной инстанции противоречий также в показаниях Тужилова и К-ва с одной стороны и свидетеля Овсянникова ? с другой о количестве измятых Ильиной протоколов. В своих показаниях К-в указывал на то, что Ильина вырвала и мяла протокол, а также планшет, на котором велось заполнение документа. Об этом также утверждал Тужилов. Эти показания не противоречат пояснениям Овсянникова о том, что он видел смятые протоколы. Кроме прочего, конкретное количество измятых документов на существо установленного судом преступного деяния влияния не оказывает.

Не противоречивы, вопреки доводам жалобы, пояснения свидетеля Гаврикова по отношению к показаниям Овсянникова относительно телесного повреждения, имевшегося у К-ва.

Гавриков ? врач -нарколог, призванный, в данном случае, установить состояние опьянения, а не фиксировать телесные повреждения. Кроме прочего, свидетель пояснял, что им описываются нарушения целостности кожных покровов, которые в его понимании считаются телесными повреждениями. Гавриков указывал. что гиперемию у К-ва он в освидетельствовании не отражал, поскольку это, как он считает, временное явление.

Телесное повреждение, имевшееся у К-ва, визуально было отмечено рядом свидетелей, в том числе и врачом бригады скорой помощи, диагностировано экспертом в указанной области медицинских знаний.

Доводы жалобы о том, что К. в силу болезни не мог нанести удар К-ву и ссылка осужденного в подтверждение данного обстоятельства на заключение судебно-медицинской экспертизы, которая якобы не подтверждает факт нанесения им удара, является превратным истолкованием данного доказательства. Обстоятельства нанесения удара К. К-ву установлены совокупностью доказательств, в том числе и очевидцами произошедшего.

В заключении судебно-медицинской экспертизы, которое стало предметом изучения суда второй инстанции ( л.д. 94-96), вопреки доводам жалобы, указано, что совершение им (К.) активных целенаправленных действий руками не исключается.

Доводы жалобы о том, что К-в не смог пояснить происхождение иного диагностированного у него телесного повреждения в области грудной клетки, никак не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности виновности К. в совершении преступления, кроме того, осужденному не инкриминировалось причинение К-ву иного повреждения.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом объективно на основании непротиворечивой доказательственной базы.

Вывод о виновности К. в совершении преступления является правильным.

Юридическая квалификация действий К., данная по части 1 статьи 318 УК РФ является правильной.

К-в на основании примечания к статье 318 УК РФ являлся представителем власти, будучи должностным лицом правоохранительного органа (полиции), наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

К-в исполнял обязанности по должности стажера участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД РФ "Ивановский".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 24 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " на период испытания по должности кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания. Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел.

К-в и Тужилов прибыли в дом проживания К., исполняя служебные обязанности, в связи с необходимостью осуществления ими административной процедуры по заявлению иного лица в отношении Ильиной. Попытка составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении неё должностным лицом, а также не в полной мере заполненный формуляр протокола свидетельствуют об этом. Протокол по делу об административном правонарушении, который пытался составить участковый уполномоченный полиции в отношении Ильиной, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и стал предметом оценки суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства совершения преступления К. указывают, что насилие им к К-ву было применено в связи с выполнением последним своих служебных обязанностей.

Наказание, назначенное приговором суда в отношении К., соответствует требованиям положений ст. 60 УК РФ, позиция суда по указанному вопросу надлежаще мотивирована.

Выступая реакцией государства на совершение лицом преступления, уголовное наказание является основным правовым последствием привлечения лица к уголовной ответственности. Наказание, будучи мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишениях и ограничениях прав и свобод этого лица.

Уголовно- правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и предполагает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учетом как преступления, так и личности К..

Суд учел все характеризующие К. сведения, полученные от участкового уполномоченного полиции, а также то, что он не состоит на специальных учетах. Отмечено наличие инвалидности, а также совместное проживание с супругой. Установлен доход осужденного, составляющий порядка 12.000 рублей в месяц.

Судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающие наказание обстоятельства в отношении К. судом учтены в полном объеме.

Оценив в совокупности обстоятельства совершения преступления, личностные характеристики К., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наказанием за совершение преступления средней тяжести, которое достигнет целей его назначения, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), является наиболее мягкое, из установленных санкцией статьи ? штраф. При этом, размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, установленного имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

Суд апелляционной инстанции считает обжалованный приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, которая удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь изложенным и статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2013 г. в отношении К.А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ? без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: А. Замазкин

Версия 4.0