Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 22-500/2014

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Матвеева Н.А.,

при секретаре Мартасовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного

Б. на постановление судьи Южского районного суда Ивановской области от 09 января 2014 года, которым

Б., " ... ", отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение заявителя

Б. , адвоката Исаева Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шувалова В.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июня 2009 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 15 декабря 2008 года; окончание срока - 11 декабря 2014 года.

Осужденный

Б. , содержащийся в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный

Б. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом необоснованно приняты во внимание и учтены при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, допущенные им нарушения режима отбывания наказания, поскольку все они погашены и сняты досрочно, два из них были совершены еще во время нахождения в следственном изоляторе. Указывает, что с момента последнего взыскания прошло продолжительное время. Считает, что представленная характеристика, количество поощрений свидетельствуют о его исправлении и являются достаточными для удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание на то, что в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства тяжестью и характером совершенного деяния. Обращает внимание на то, что в случае принятия положительного решения он будет трудоустроен, имеет место жительства, за время отбывания наказания получил специальность, материальные вопросы решены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания белее мягким видом наказания.

Критериями утраты общественной опасности осужденного лица являются сведения о его примерном поведении во время отбывания наказания, добросовестном отношении к учебе, труду и исполнению обязанностей осужденного, уважительное отношение к представителям администрации, а также отсутствие у него взысканий и наличие поощрений.

При решении данного вопроса суд должен, обеспечивая индивидуальный подход к каждому осужденному, наряду с его поведением в местах лишения свободы, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенных им преступлений, характер судимостей, оставшийся не отбытым срок и другие, заслуживающие внимание обстоятельства.

Принимая решение по делу, суд учел все юридически значимые обстоятельства, характеризующие осужденного.

При этом были учтены положительные моменты в поведении: наличие неоднократных поощрений, отсутствие исполнительных листов, полное признание вины, соблюдение правил личной гигиены, трудоустройство, удовлетворительно и положительно характеризующие его сведения.

Вместе с этим суд обоснованно учел и факты привлечения

Б. к дисциплинарной ответственности, тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, отсутствие стабильности в поведении.

Наряду с вышеназванными обстоятельствами, суд первой инстанции при принятии решения учитывал и мнение администрации ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, не возражавшего удовлетворению ходатайства, и прокурора, возражавшего этому.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что

Б. совершил преступление однородного характера при опасном рецидиве преступлений, что характеризует осужденного с отрицательной стороны и, как верно отметил суд, предполагает представление им более весомых аргументов, подтверждающих установку на исправление.

Вопреки доводам жалобы, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, были оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Погашение наложенных на осужденного взысканий не служит препятствием для суда учитывать их при принятии решения по делу.

Вывод суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного нахожу правильным. Нарушения режима, допущенные в следственном изоляторе, обоснованно учтены судьей при принятии решения по делу, поскольку время нахождения в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания.

Оценив в совокупности все имеющиеся обстоятельства по делу, судом сделан вывод о недостижении в настоящий момент целей уголовного наказания в случае его замены на более мягкое.

Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Южского районного суда Ивановской области от 09 января 2014 года в отношении

Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу

Б. , - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Матвеев

Версия 4.0