Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 22-0505/2014

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Бондарь К.А.,

с участием:

защитника - адвоката Шерышевой Т.С., представившей удостоверение N 551 и ордер N 000092 Ивановской областной коллегии адвокатов,

прокурора Зубковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Ф. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2013 года, которым

Ф. ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2010 года Ф. осуждена по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 11 марта 2010 года, конец срока - 28 октября 2014 года, 2/3 части срока - 28 февраля 2014 года.

Осужденная Ф. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая Ф., считая постановление суда от 27 декабря 2013 года незаконным и необъективным, просит его отменить, приводит следующие доводы:

- она осуждена с применением ст.64 УК РФ, вину признала полностью, ранее не судима, исков не имеет. Еще до прибытия в ФКУ ИК-3 зарекомендовала себя с положительной стороны, режим выполняла, дисциплинарных взысканий не имела;

- отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, была трудоустроена, получала денежные премии за работу, взысканий не имеет, санитарно-гигиенические требования соблюдает, социальные связи поддерживает, с администрацией учреждения вежлива и тактична;

- судом необоснованно не учтены трудовые премии как мера поощрения, положительная характеристика из исправительного учреждения;

- вывод суда об отсутствии у неё активного стремления к исправлению необоснован, 28 декабря 2013 года ей объявлена благодарность за хорошее поведение, добросовестное отношение к обязанностям, активное участие в жизни отряда, о предстоящем поощрении суду поясняла представитель исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, поскольку за значительный период отбывания наказания осужденная поощрений не имела, её поведение не свидетельствует о том, что она встала на путь исправления.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Зубкова Е.С. полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Ф. отбывает наказание за покушение на особо тяжкое преступление. Предусмотренная ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ею отбыта. Однако это не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Решение по вопросу о том, нуждается ли лицо, осуждённое за совершение преступления, в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и возможно ли его условно-досрочное освобождение, отнесено к исключительной компетенции суда. При этом, рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд также должен учитывать мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, однако они определяющими при принятии решения судом об условно досрочном освобождении, не являются.

Судом первой инстанции подробно исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия решения по ходатайству осуждённой об условно-досрочном освобождении, и им дана надлежащая оценка. Из представленных суду и исследованных материалов следует, что Ф. в исправительном учреждении до моменты достижения пенсионного возраста была трудоустроена, к труду относилась удовлетворительно, с нормой выработки справлялась не всегда. Занятия по социально-правовым вопросам, а также мероприятия религиозной направленности посещает. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. В общении с администрацией тактична, в конфликтных ситуациях с осуждёнными не замечена. Выполняет разовые поручения, к которым относится добросовестно. Вину по приговору суда признала полностью, исков не имеет, социальные связи поддерживает. За период отбывания наказания на момент принятия судом первой инстанции решения по ходатайству, поощрений не имела, нарушений порядка отбывания наказания не допускала. По заключению администрации исправительного учреждения, осуждённая Ф. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не может быть условно-досрочно освобождена.

Характеризующие сведения, учитывавшиеся судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, объективно подтверждаются исследованными судом документами.

Отказывая осуждённой Ф. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, признавая положительные тенденции в поведении осужденной, обоснованно пришел к выводу о том, что они не являются достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Этот вывод суда должным образом мотивирован тем, что осужденная не имеет поощрений, инициативы и активности не проявляет, пассивно выполняет требования ст.11 УИК РФ, тогда как исправление является активным процессом.

Свидетельством исправления осуждённого является такое стабильно безупречное поведение, которое длится на протяжении длительного периода времени и сопровождается активными, инициативными действиями, безусловно свидетельствующими о достижении целей наказания. Эти обстоятельства судом не установлены, поэтому вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения Ф. от отбывания наказания является верным.

При этом судом обоснованно учтено и мнение администрации учреждения по вопросу об освобождении Ф. от отбывания наказания, отраженное в характеристике и поддержанное в судебном заседании, и мнение прокурора.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел, что премиальные поощрения во время трудовой деятельности в исправительном учреждении, начисляемые в соответствие с ТК РФ, не являются мерами поощрения осуждённого, предусмотренными уголовно-исполнительным законодательством, которые применяются в соответствие со ст.ст.113, 114 УИК РФ. Поощрение от 28 декабря 2013 года, о получении которого указано в апелляционной жалобе, не могло быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства 27 декабря 2013 года. Кроме того, факт единичного поощрения сам по себе о высокой степени исправления осужденной, свидетельствующий о не нуждаемости Ф. в полном отбытии назначенного судом наказания, не свидетельствует.

Ссылка в судебном постановлении на имевший место ранее отказ в условно-досрочном освобождении является констатацией факта об отсутствии сведений об изменении динамики поведения осуждённой и не влияет на принятие судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2013 года в отношении

Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Жукова

Версия 4.0