Кассационное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 22-0510/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Калёнова Е.В.,

судей Горячева Е.Н., Кругловой Н.С.,

при секретаре Силиной С.Г.,

с участием:

прокурора кассационно-надзорного отдела прокуратуры Ивановской области Премилова К.Ю.,

защитника - адвоката Данюкова А.А., представившего ордер от 26.02.2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационном порядке кассационную жалобу осуждённого О.Г.Г. на постановление Южского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2012 года, которым

О.Г.Г.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кругловой Н.С., выслушав защитника-адвоката Данюкова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого О.Г.Г., мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 06 июля 2009 года О.Г.Г. осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 20 марта 2009 года, окончание срока - 19 марта 2015 года, 1/2 срока наказания отбыта 20 марта 2012 года.

Осуждённый О.Г.Г., отбывающий наказание в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2012 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

В кассационной жалобе О.Г.Г. выражает несогласие с указанным постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- имеется противоречие между обжалуемым постановлением и постановлением о назначении судебного заседания, в котором указывается на приобщение характеристики осуждённого с заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- с самого начала срока отбывания наказания его поведение имело положительную динамику; отношение к работе без оплаты труда усердное и безотказное;

- вину по приговору суда признал и раскаялся, о чём свидетельствуют заявление, поданное им в Южский районный суд в июле 2012 года, и постановление указанного суда от 30 августа 2012 года.

Просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Проверив законность и обоснованность постановления в установленных ст.360 УПК РФ пределах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данный вопрос может быть решён после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"), фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При решении этих вопросов суду необходимо учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осуждённого О.Г.Г. и его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Установлено, что положительная динамика в поведении О.Г.Г. началась только по истечении трёх лет нахождения его в местах лишения свободы, то есть накануне наступления права на обращение в суд с указанным ходатайством, и её продолжительность на момент рассмотрения поданного осуждённым ходатайства составила менее года.

Ранее февраля 2012 года О.Г.Г. ничем себя с положительной стороны не проявил. Отсутствие у него взысканий, положительное отношение к работам без оплаты труда были учтены судом при принятии решения.

Выводы суда в обжалуемом постановлении соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и исследованным материалам дела. Ссылки осуждённого на заявление о признании вины и раскаянии, с которым он обращался в июле 2012 года при рассмотрении другого поданного им ходатайства об условно-досрочном освобождении, правильность выводов суда не опровергают.

Согласно представленной характеристике, у администрации учреждения нет уверенности в полном исправлении осуждённого О.Г.Г.

Представитель исправительного учреждения в суде первой инстанции мнение администрации поддержал, прокурор против удовлетворения ходатайства осуждённого возражал.

Оценив в совокупности все данные о поведении О.Г.Г. на протяжении всего периода отбывания назначенного ему наказания, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, сведения о личности осуждённого, в том числе, и характеризующие его с положительной стороны, суд пришёл к верному выводу, что решение вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным.

Доводы осуждённого были учтены судом, но обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого О.Г.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0