Кассационное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 22-0511/13

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Калёнова Е.В.,

судей Горячева Е.Н., Кругловой Н.С.,

при секретаре Силиной С.Г.,

с участием:

прокурора кассационно-надзорного отдела прокуратуры Ивановской области Премилова К.Ю.,

защитника - адвоката Дрондиной Е.Ю., представившей ордер N 106991 от 26.02.2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационном порядке кассационную жалобу осуждённого В.А.Н. на постановление Южского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2012 года, которым

В.А.Н.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кругловой Н.С., выслушав защитника-адвоката Дрондину Е.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого В.А.Н., мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пестяковского районного суда Ивановской области от 16 октября 2008 года В.А.Н. осуждён по ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 04 августа 2008 года, окончание срока - 03 августа 2013 года, 1/2 срока наказания отбыта 04 февраля 2011 года.

Осуждённый В.А.Н., отбывающий наказание в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2012 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

В кассационной жалобе В.А.Н. выражает несогласие с указанным постановлением, просит его изменить, удовлетворив его ходатайство, поскольку:

- суд не в полной мере проанализировал тот факт, что водворение в ШИЗО ИК-4 г.Кинешмы было мерой обеспечения его безопасности, и не выяснил причину его перевода из ИК-4 в ИК-2, где он нарушений не имеет;

- неправильно оценил обстоятельства, связанные с погашением иска; то, что он старается его погасить, исходя из имеющейся заработной платы и отсутствия финансовой помощи, суд должен был отнести в положительную сторону;

- вину он признал, в содеянном раскаивается, работает, имеет родственников, место жительства, поощрение;

- применение ст.80 УК РФ послужит его адаптации в обществе и решению значимых вопросов.

Поступившая кассационная жалоба не содержит ходатайства осуждённого о личном участии при рассмотрении жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления в установленных ст.360 УПК РФ пределах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данный вопрос может быть решён после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"), фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При решении этих вопросов суду необходимо учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Из материалов дела усматривается, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильно примерным.31 августа 2008 года В.А.Н., находясь в СИЗО-1 гор.Иванова, допустил нарушение порядка содержания под стражей, с ним проведена профилактическая беседа. Положительная динамика в его поведении началась только через два года нахождения в местах лишения свободы (в 2010 году, находясь в ИК-4 гор.Кинешмы, он дважды был поощрён за добросовестное отношение к труду) и не являлась устойчивой, так как в 2011 году он допустил 7 нарушений порядка отбывания наказания, за что водворялся в штрафной изолятор. С 08 июня 2011 года В.А.Н. отбывает наказание в ИК-2 с.Талицы, где нарушений не допускал, имел 1 поощрение 27 декабря 2011 года - за участие в воспитательных мероприятиях досрочно снято ранее наложенное взыскание от 31.03.2011 года. В дальнейшем осуждённый ни в чём положительном себя не проявил.

Из представленной характеристики следует, что администрация учреждения пришла к выводу не ходатайствовать о представлении В.А.Н. к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представитель исправительного учреждения в суде первой инстанции мнение администрации поддержал, прокурор также возражал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Доводы В.А.Н. о том, что помещение в штрафной изолятор и перевод в другую исправительную колонию были мерами обеспечения его безопасности, не подтверждены исследованными материалами личного дела. Согласно постановлениям о водворении осуждённого в штрафной изолятор, В.А.Н. помещался туда за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Также, вопреки доводам осуждённого, судом обоснованно принято во внимание, что В.А.Н. погашено лишь 24 % от суммы имеющихся по исполнительным листам взысканий. Находясь в ИК-2, осуждённый трудоустроился только с 10 августа 2012 года на 0,5 ставки дневальным отряда. Из пояснений же представителя данного исправительного учреждения в судебном заседании следует, что у В.А.Н. была возможность погасить иск, так как вакансии рабочих мест у них имеются всегда.

Проанализировав и оценив в совокупности данные о поведении осуждённого на протяжении всего периода отбывания назначенного ему наказания, характер допущенных им нарушений, имеющиеся взыскания и поощрения, сведения о его личности, в том числе приведённые В.А.Н. в кассационной жалобе (о признании вины, раскаянии, трудоустройстве, наличии родственников и места жительства), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого В.А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0