Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 22-0530/13

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Калёнова Е.В.,

судей Горячева Е.Н., Кругловой Н.С.,

при секретаре Слезиной С.В.,

с участием подсудимого П.М.В. (система видеоконференцсвязи),

прокурора кассационно-надзорного отдела прокуратуры Ивановской области Премилова К.Ю.,

защитника - адвоката Ивановской Центральной Коллегии Адвокатов Рязанцевой Н.В., представившей ордер N 004158 от 13.02.2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу подсудимого П.М.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 28 января 2013 года, которым в отношении

П.М.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом и продлён срок содержания под стражей.

Заслушав по материалам дела доклад судьи Кругловой Н.С., пояснения подсудимого П.М.В. и его защитника адвоката Рязанцевой Н.В. о поддержании доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Премилова К.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия П.М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ П.М.В. был задержан 06 ноября 2012 года.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 08 ноября 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04 января 2013 года. В дальнейшем срок содержания П.М.В. под стражей был продлён до 04 февраля 2013 года.

Уголовное дело по обвинению П.М.В. поступило для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд города Иванова.

Постановлением судьи указанного суда от 28 января 2013 года избранная П.М.В. мера пресечения оставлена без изменения на период рассмотрения уголовного дела судом, срок содержания под стражей продлён на 3 месяца - до 17 апреля 2013 года.

В судебном заседании судом первой инстанции были заслушаны государственный обвинитель, просивший меру пресечения П.М.В. на период судебного разбирательства оставить без изменения, потерпевший К.А.В., не высказавший своего мнения по данному вопросу, подсудимый П.М.В. и защитник Рязанцева Н.В., оставившие решение вопроса о мере пресечения на усмотрение суда, исследованы материалы дела, содержащие сведения о личности П.М.В., его возрасте, семейном положении, роде занятий.

Постановление содержит оценку и логическую аргументацию исследованных материалов. Судом отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания П.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, юридическая квалификация действий обвиняемого, учитывавшаяся судом при избрании меры пресечения, изменений в сторону смягчения не претерпела. С учётом тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности П.М.В. суд пришёл к выводу о его склонности к совершению преступлений и правонарушений, возможности, в случае нахождения на свободе, скрыться от суда, и мотивированно оставил ему заключение под стражу в качестве меры пресечения, продлив его срок.

В своей апелляционной жалобе П.М.В. просит постановление отменить, освободив его из-под стражи, так как:

- при принятии данного решения суд первой инстанции основывался только на отрицательной характеристике, представленной стороной обвинения, и не принял во внимание приобщённые им документы о его трудоустройстве, положительную характеристику с места жительства;

- суд необоснованно сослался на то, что он ранее судим, считает, что судимость у него погашена;

- не согласен с квалификацией инкриминируемого преступления.

В судебном заседании подсудимый П.М.В. пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, от суда он не скрывался, работал.

Защитник Рязанцева Н.В., поддержав апелляционные доводы П.М.В., просила его жалобу удовлетворить.

Прокурор Премилов К.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, полагал, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Исследованные судом первой инстанции материалы приняты без проверки с согласия сторон в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции стороны не представили.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, суд учёл в постановлении все имеющиеся данные, характеризующие личность П.М.В. как с отрицательной, так и с положительной стороны, в том числе, по месту его жительства, регистрации и представленную стороной защиты характеристику с предыдущего места работы, дав им оценку в совокупности. Сведений о трудоустройстве П.М.В. на момент заключения его под стражу не имеется.

Также суд обоснованно указал, что П.М.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Ранее он был судим за совершение преступлений средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился условно-досрочно 09 июня 2012 года, поэтому в силу положений п."в" ч.3 и ч.4 ст.86 УК РФ имеющиеся у него судимости не погашены.

Доводы П.М.В. о несогласии с квалификацией инкриминируемого преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку не рассматриваются судом при разрешении вопроса о мере пресечения.

Таким образом, обжалуемое постановление, как законное и обоснованное, ни отмене, ни изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда города Иванова от 28 января 2013 года об оставлении без изменения меры пресечения на период рассмотрения уголовного дела судом и продлении срока содержания под стражей до 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого П.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение вынесено 14 февраля 2013 года.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0