Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 22-0544

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Полетова В.В.,

при секретаре Бондарь К.А.,

с участием:

защитника - адвоката Шерышевой Т.С.,

прокурора Зубковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной О. на постановление судьи от 24 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

О. , осужденной приговором районного суда от 17 августа 2011 года по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1; 228 ч.1, 161 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об изменении вида исправительного учреждения,

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Шерышевой Т.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Зубковой Е.С., полагавшей судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

О., отбывающая наказание в ФКУ ИК УФСИН России по области, обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, в удовлетворении которого районным судом области отказано по мотивам, подробно приведенным в обжалованном постановлении.

В апелляционной жалобе осужденная, считая принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и в обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции, вопреки положениям действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не соответствуют обстоятельствам, изложенным в представленной характеристике, и мнению администрации исправительного учреждения. Отказ в удовлетворении заявленного ею ходатайства носит произвольный характер и не подкреплен юридически. Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения у суда не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон в прениях, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.78 ч.1 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытию осужденными, находящимися на облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

О. отбывает наказание в колонии общего режима, и предусмотренная п. "в" ч.2 ст.78 УИК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, ею отбыта. Однако, факт отбытия осужденной наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения, является не обязанностью суда, а его правом.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и согласующимися с ней и исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденной следует, что О. трудоустроена, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения, принимает участие в жизни отряда, добросовестно выполняет разовые поручения; дисциплинарных взысканий не имеет; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводы делает правильные; взаимоотношения с администрацией и в коллективе осужденных строит правильно; к работам без оплаты труда по благоустройству территории относится добросовестно; вину в содеянном признала частично; иска по приговору суда не имеет; постановлением начальника ФКУ ИК переведена в облегченные условия отбывания наказания; поддерживает связь с родственниками - мамой, сестрой, дочерью. На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности перевода О. в учреждение с более мягким видом режима.

Вместе с тем, оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, учтя личность осужденной, характер и тяжесть совершенных ею преступлений, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд, пришел к мотивированному выводу о нецелесообразности перевода О. в колонию-поселение.

Представленные суду сведения о положительной динамике поведения осужденной, ее добросовестном отношении к труду и участии в общественной жизни отряда, действительно, свидетельствуют о наличии у О. тенденции к формированию законопослушного поведения. Вместе с тем, указанные сведения не достаточны для вывода о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях колонии общего режима, а также о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем ее перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания, осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения.

Надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что к моменту рассмотрения дела данных, что О. твердо встала на путь исправления и цели назначенного наказания достигнуты не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденной, ее поведением за весь период отбывания наказания, категории тяжести совершенного ею преступления, оставшимся неотбытым сроком наказания, и другими.

Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи районного суда области от 24 января 2014 года в отношении

О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: В.В. Полетов

Версия 4.0