Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 22-0553

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Замазкина А.В., Мокиной Л.А.,

при секретаре Чудной О.С.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

осуждённого К. с использованием систем видеоконференцсвязи,

адвоката Шугаева Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционные жалобы осуждённого на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 января 2014 года, которым

К, несудимый,

осуждён за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с двумя соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство:

- в период с 20 по 31 октября 2012 года кражи имущества С. на сумму 20513 рублей, с незаконным проникновением в жилище;

- в период с 29 по 30 декабря 2012 года кражи имущества СНТ N1 стоимостью 1284 рубля, с незаконным проникновением в хранилище; кражи имущества С. на сумму 210 рублей, с незаконным проникновением в жилище; кражи имущества Ф. на сумму 583 рубля, с незаконным проникновением в жилище; кражи имущества Н. на сумму 280,3 рубля, с незаконным проникновением в жилище; кражи имущества Б. на сумму 36000 рублей, с незаконным проникновением в жилище; кражи имущества С. стоимостью 11500 рублей, с незаконным проникновением в жилище;

Кудрявцев Р.М. признан виновным в совершении 10 февраля 2013 года кражи имущества С. на сумму 2732,86 рубля, с незаконным проникновением в жилище; кражи имущества А. на сумму 9791 рубль, с незаконным проникновением в жилище и хранилище.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый просит изменить вид исправительного учреждения, определив отбывание наказания в колонии-поселении. Указывает на то, что его прежние судимости погашены, на наличие досудебного соглашения о сотрудничестве, на добровольную явку с повинной и частичное возмещение ущерба. Сообщает, что он полностью признал вину, раскаялся. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является основанием для назначения вида исправительного учреждения - колонии-поселения. Обращает внимание на внесение изменений в УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый оспаривает квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище", поскольку земельные участки для застройки были выданы в безвозмездное пользование, в садовых домиках отсутствуют санузлы, вода, газ. Считает, что садовые домики не приспособлены и для хранения материальных ценностей, так как и постройки, и находящееся там имущество не застрахованы.

Государственный обвинитель Чихачёв А.Б. подал возражения, в которых просит оставить без удовлетворения доводы жалобы осуждённого, приговор - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, защитник поддержали доводы основной апелляционной жалобы, прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства каждого из инкриминируемых деяний и виновность Кудрявцева Р.М. установлены судом на основании совокупности полно и всесторонне исследованных доказательств, получивших в приговоре правильную правовую оценку.

В приговоре подробно приведены доказательства по каждому из преступлений, содержание которых осуждённый не оспаривает.

Доводы, приведённые в дополнительной жалобе осуждённого, лишены оснований. Суд привёл мотивы, в силу которых садовые домики потерпевших С, С, Ф, Н, Б, С, С и А являются жилищем.

С выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку, как следует из определения, содержащегося в примечании к статье 139 УК РФ, жилище является таковым в силу предназначения или пригодности для временного или постоянного проживания. При этом, статус земельного участка, степень благоустройства жилого помещения и наличие договора страхования, на которые обращает внимание осуждённый, не имеют правового значения.

С учётом изложенных обстоятельств, вывод суда о юридической оценке действий осуждённого, является правильным. Положения, предусмотренные ст.9 УК РФ, судом соблюдены.

При принятии решения о виде и размере наказания К. суд, принимая во внимание имеющуюся в деле совокупность сведений, характеризующих его личность, а также смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно сделал вывод о том, что справедливым для него является наказание в виде реального лишения свободы.

Мотивы принятого решения судом приведены и являются правильными, поскольку, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание К., к числу которых отнесены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суд обоснованно указал на совершение им в течение короткого временного промежутка трёх тяжких преступлений против собственности и причинение ущерба значительному количеству лиц.

Положения, предусмотренные статьями 6, 43, 60, ч.2 ст.62 УК РФ, судом соблюдены. Наказание, назначенное К. в рамках санкции ч.3 ст.158 УК РФ, является справедливым, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осуждённому наказание за каждое из преступлений и по совокупности, является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен К. в соответствии с положениями, предусмотренными п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы. Обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, на которые тот ссылается в жалобе, не имеют правового значения при назначении вида исправительного учреждения. Суд учитывал их при назначении вида и размера наказания. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

На основании изложенного, приговор является законным, обоснованным, справедливым, и изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 января 2014 года в отношении К оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: Л.А. Мокина

А.В.Замазкин

Версия 4.0