Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 22-0058

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Чудной О.С.,

с участием прокурора Мановой Е.Н.,

лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера - К. с использованием систем видеоконференцсвязи,

законного представителя К,

защитника - адвоката Шугаева Б.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2014 года апелляционную жалобу К. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2013 года, которым

К, не судимый,

освобождён от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера,

УСТАНОВИЛ:

К. в состоянии невменяемости 16 июля 2013 года совершил запрещённое уголовным законом общественно-опасного деяние, предусматривающее ответственность за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти (сотрудника полиции С.), в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2013 года К. освобождён от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния на основании ст.21 УК РФ, в соответствии с положениями, предусмотренными п. "а" ч.1 ст.97, п. "б" ч.1 ст.99, ч.2 ст.101 УК РФ ему назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

В апелляционной жалобе К. , не соглашаясь с видом принудительных мер медицинского характера, просит его изменить на амбулаторное наблюдение у психиатра. Оспаривает выводы, содержащиеся в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, о том, что он: уклоняется от наблюдения нарколога и противоалкогольного лечения, без критики относится к употреблению алкоголя и не имеет установки на трезвость. Считает, что указанные выводы противоречат сведениям, предоставленным врачом наркологом, исходя из которых, его состояние значительно улучшилось, так как он в добровольном порядке прошёл лечение от алкоголизма, нуждаемость в наркологической помощи отпала. Утверждает, что по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в психиатрический стационар.

Государственным обвинителем Носковым Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу К., в которых он просит оставить судебное решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции К., его законный представитель К. и адвокат Шугаев Б.Г. жалобу поддержали, прокурор Манова Е.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.441 УПК РФ, исследовав доказательства по делу, судом сделан обоснованный вывод о том, что деяние, запрещённое уголовным законом, имело место и совершено К. Установленные судом обстоятельства общественно-опасного деяния К. не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принимал во внимание выводы, содержащиеся в заключении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы N 1024 от 18 сентября 2013 года (л.д.91-92), предметом исследования которой были и сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, и информация, предоставленная самим К.

Заключение психиатров о нуждаемости К. в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа основан не только на сведениях о его алкоголизации, как тот ошибочно полагает, но и обстоятельствах его общественно опасного поведения, исходя из которых сделан вывод о наличии у лица, его совершившего, психического расстройства.

Вид принудительного лечения определён с учётом обстоятельств, свидетельствующих об опасности К. для себя, других лиц, возможности причинения им иного существенного вреда в связи с наличием у него психического расстройства.

Оснований для признания выводов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Предоставленная К. справка от нарколога о ненуждаемости его в настоящее время в наркологической помощи не опровергает заключение психиатров о наличии у него психического расстройства.

Суждение К. о возможности амбулаторного лечения субъективно, опровергается обоснованными выводами экспертов.

Довод К. о примирении с потерпевшим С. лишён оснований, не подтверждается содержанием протокола судебного заседания, в ходе которого стороны об этом не заявляли.

На основании изложенного, постановление суда об освобождении К. от уголовной ответственности на основании ст.21 УК РФ и о применении к нему принудительной меры медицинского характера является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в постановление уточнения редакционного характера, не влияющие на его законность. В описательно-мотивировочной части постановления (лист 1, абзац 1) указать на совершение К. в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, запрещённого уголовным законом; в описательно-мотивировочной части (лист 7, абзац 3) на заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы N 1024 от 18 сентября 2013 года; в описательно-мотивировочной части (лист 8, абзац 5) и резолютивной части (лист 8, абзац 2) постановления указать на назначение К. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Уточнение, касающееся названия медицинского учреждения, обусловлено вступлением в действие Федерального закона от 25 ноября 2013 года N317-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2013 года об освобождении К от уголовной ответственности и о применении в отношении него принудительных мер медицинского характера оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Уточнить постановление, указав: в описательно-мотивировочной части (лист 1, абзац 1) на совершение К. в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, запрещённого уголовным законом; в описательно-мотивировочной части (лист 7, абзац 3) на заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы N 1024 от 18 сентября 2013 года; в описательно-мотивировочной части (лист 8, абзац 5) и резолютивной части (лист 8, абзац 2) - на назначение К. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.А. Мокина

Версия 4.0