Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 22-599

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Котове А.О.,

с участием :

прокурора Мановой Е.Н.,

адвоката Шерышевой Т.С.,

осужденного Прохорова Е.В., путем использования системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 19 марта 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Прохорова Е.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Прохорова Е В ,. ..года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров Е.В. осужден приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2012 года по п.п. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к. ..годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от. ... г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Начало срока. ... года, конец срока. ... года, половина срока наказания отбыта осужденным. ... года.

Осужденный, отбывающий наказание в ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2013 года Прохорову Е.В. в условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Прохоров Е.В., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывает, что:

- с момента прибытия в исправительное учреждение он был трудоустроен, не допускал нарушений, неоднократно поощрялся администрацией, впоследствии был переведен в колонию-поселение;

- выполняет работы без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ;

- полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, поддерживает связь с родственниками;

- о взыскании, наложенном на него в следственном изоляторе, он узнал по истечении 10 суток, не был ознакомлен с соответствующими документами и был лишен возможности его обжаловать;

- ссылка суда на отсутствие поощрений до августа 2012 года не обоснована, поскольку администрации исправительного учреждения было необходимо время для изучения его личности;

- его предыдущая судимость - погашена, в течение условно-досрочного освобождения нареканий со стороны контролирующего органа он не имел, кроме того, наличие судимости не может учитываться при принятии решения об условно-досрочном освобождении.

Заместителем прокурора города Кинешмы Сапожковым Д.В. на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат и осужденный жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.

Факт отбытия осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Прохорова Е.В. от отбывания наказания в настоящее время.

Из материалов дела следует, что Прохоров Е.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против собственности, совершенного при рецидиве преступлений. Поэтому доводы осужденного, касающиеся его судимости, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. В соответствие с выводами, содержащимися в приговоре, обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признал рецидив преступлений. Факт погашения судимости по приговору от 28 апреля 2004 г. на период рассмотрения судом ходатайства, не влияет на правильность выводов, содержащихся по рассматриваемому вопросу в постановлении, поскольку указанные сведения относятся к данным, характеризующим личность виновного, свидетельствующим о не достижении наказания, акта гуманизма ( условно- досрочное освобождение) по первому приговору, целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, и иным материалам дела Прохоров Е.В. в период содержания в СИЗО-1 г.Иваново допустил нарушение режима содержания, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора, поощрений не имел; во время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 г.Кинешмы Ивановской области осужденный взысканий не имел, 5 раз поощрялся администрацией учреждения; за время отбывания наказания в КП-12 с. Шилекша Ивановской области Прохоров взысканий не имеет, 2 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, работы без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ выполняет, вину по приговору суда признал полностью. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного, и обоснованно не нашел оснований для условно-досрочного освобождения Прохорова Е.В., поскольку пришел к убеждению, что цели уголовного наказания, установленные в ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты.

Суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность Прохорова Е.В., в том числе наличие трудоустройства и наличие поощрений. Однако, исследовав материалы личного дела осужденного, суд с учетом конкретных данных, приведенных в постановлении, обоснованно указал на отсутствие уверенности в том, что Прохоров твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении, учитывая и тот факт, что в период отбывания наказания осужденным было допущено нарушение режима содержания, за совершение которого на него было наложено взыскание в виде устного выговора. Данное нарушение малозначительным признано быть не могло, так как посягало на правила распорядка режимного учреждения.

Довод жалобы Прохорова Е.В. о том, что он не был извещен о наложенном на него взыскании, а также ознакомлен с соответствующими документами, вследствие чего был лишен возможности его обжаловать, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Как следует из материалов дела (л.д.18 - 20), Прохоров Е.В. от подписи с ознакомлением о наложении дисциплинарного взыскания (устный выговор) отказался. Оснований не доверять сведениям, изложенным в документах, составленных компетентными сотрудниками следственного изолятора, у суда первой инстанции обоснованно не возникло. Оснований полагать, что до 25 декабря 2013 г. осужденному что-то объективно мешало обжаловать данное взыскание, в материалах дела не содержится. Взыскание получено осужденным в период нахождения в СИЗО и данный период времени зачтен в срок отбывания наказания, вследствие чего проигнорировать данный факт суд не мог.

Отражение судом в постановлении объективных данных, характеризующих личность осужденного - привлечение ранее к уголовной ответственности и отбывание наказания в местах лишения свободы, а также сведений об отсутствии у осужденного поощрений до августа 2012 года, требованиям закона, регулирующего разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении, не только не противоречит, а согласуется с ним.

Указание в жалобе на полное признание вины, раскаяние в содеянном, поддержание связи с родственниками, перевод в колонию- поселение, выводы суда не опровергает, поскольку данные обстоятельства предопределяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеют.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения, суд сделал обоснованный вывод о том, что Прохорову Е.В. следует продолжить отбывать назначенное приговором наказание.

Таким образом, решение суда согласуется с положениями ст. 79 УК РФ, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2013 года в отношении Прохорова Е В оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: _____________________________

Версия 4.0