Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 22-759/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Калёнова Е.В.,

судей Веденеева И.В., Гуськова Д.В.

с участием прокурора П.,

защитника осуждённого Б. - адвоката Е.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Б. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 января 2013 года, которым

Б.

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., пояснения адвоката Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора П, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Б. отбывает в исправительной колонии строгого режима наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет 6 месяцев, назначенное по приговору Московского областного суда от 26 декабря 2000 года/с учётом последующих изменений/ за совершение преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст.162, п. "а" ч.2 ст.161, п.п. "ж,к" ч.2 ст.105 УК РФ.

Начало отбывания срока наказания осуждённым - 12 апреля 2000 года, окончание отбывания - 11 октября 2015 года, 2/3 срока наказания истекло 12 августа 2010 года.

Осуждённый Б. обратился в суд с ходатайством об изменении ему для дальнейшего отбывания наказания вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 24 января 2013 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано. В обоснование принятого решения судья указал, что, не смотря на соблюдение осуждённым в настоящее время порядка и условий отбывания наказания, положительную оценку его текущего поведения администрацией исправительного учреждения, наличие ряда поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, оснований полагать, что цели дальнейшего исправления могут быть достигнуты в условиях менее строгого режима содержания, не имеется; характер и степень общественной опасности содеянного, поведение осуждённого, которое на протяжении большей части отбытого периода наказания примерным и стабильным не являлось, по мнению судьи, свидетельствуют о необходимости проведения с ним воспитательной работы в условиях режима, назначенного приговором суда в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, находя его незаконным и подлежащим отмене, осуждённый Б. в своей апелляционной жалобе привёл следующие доводы:

-им исполняются все требования закона для "досрочного прекращения либо ослабления законной репрессии", что судом не оценено,

-приведённые судьёй основания уже неоднократно ранее "использовались" при вынесении предыдущих судебных решений, отказывающих ему в удовлетворении подобных ходатайств, что противоречит Конституции РФ,

-судья в обоснование своего решения указывает "давно прошедшие обстоятельства", переоценивает совершённые преступления, а не принимает во внимание "настоящие обстоятельства", что лишает осуждённого возможности воспользоваться правом на "смягчение наказания".

Поступившая апелляционная жалоба не содержит ходатайства осуждённого о его личном участии при рассмотрении жалобы. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы осуждённый извещён; с проведением судебного заседания без его личного участия согласен. Материалы дела, необходимые для принятия решения по существу, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции, позиция осуждённого подробно изложена в его жалобе, судебная коллегия имеет возможность по имеющимся материалам проверить доводы осуждённого и принять решение по обозначенным им вопросам. Б. даны разъяснения о том, что он вправе довести свою позицию по подлежащим рассмотрению в суде апелляционной инстанции вопросам путём подачи дополнений к поданной жалобе, допуска к участию в рассмотрении дела защитника. На момент рассмотрения дела в суде каких-либо ходатайств от осуждённого не поступало. В судебном заседании обеспечено участие адвоката Е., с которым у осуждённого заключено соглашение на представление интересов последнего в суде апелляционной инстанции. От адвоката возражений на рассмотрение жалобы в отсутствие осуждённого не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие осуждённого Б.

В судебном заседании защитником Е. изложенные в поданной осуждённым апелляционной жалобе доводы поддержаны в полном объёме; также защитник обратил внимание, что осуждённый за истекший период отбывания наказания доказал своё исправление, находится на облегчённых условиях содержания, ходатайство осуждённого поддержано как администрацией исправительного учреждения, так и прокурором, трудоустроен, характеризуется с положительной стороны.

Прокурор, возражая против удовлетворения жалобы осуждённого, обращал внимание, что поведение последнего за весь период отбывания наказания не было положительно стабильным, у осуждённого имелись как поощрения, так и взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ и ч.1, п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, после отбытия определённого срока, может быть заменён вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение с учётом поведения данного лица и его отношения к труду.

Из смысла указанных норм закона следует, что основанием для изменения вида исправительного учреждения является не только примерное поведение осуждённого и честное отношение к труду, но ещё и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо, в дальнейшем, не нуждается в столь суровом режиме отбывания назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также поведения осуждённого во время отбытия наказания и других обстоятельств.

Исследовав представленные материалы, сведения, характеризующие личность Б. за период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства оснований для изменения осуждённому вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы на более мягкий.

Данные выводы суда должным образом мотивированы, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обжалуемое решение было принято судьёй районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, по своим форме и содержанию оно соответствует требованиям закона. Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осуждённого судьёй учтены.

Сам факт того, что Б. отбыл часть срока, по истечении которого возможно его обращение с ходатайством о замене вида исправительного учреждения, не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Вопреки доводам жалобы судьёй верно принято решение о необходимости оценки поведения осуждённого за весь период отбывания им наказания, и такое поведение на протяжении большей части отбытого периода наказания не являлось примерным и стабильным, что отражено в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Появившаяся с 2007 года положительная тенденция в поведении осуждённого, отбывающего наказание с 2000 года, не является стабильной, что подтверждается наложенным на него в 2009 году дисциплинарным взысканием за нарушение установленного режима отбывания наказания; при этом следует отметить, что данное нарушение осуждённым совершено после перевода его на облегчённые условия содержания.

Представленные администрацией исправительного учреждения положительные характеристики Б., трудоустройство последнего, наличие ряда поощрений не свидетельствуют об ошибочности принятого судьёй решения и не относятся к безусловным основаниям для удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства. Данные обстоятельства судьёй обоснованно оценены в совокупности со всеми представленными материалами дела, что соответствует вышеуказанным нормам закона и никоим образом не нарушает право осуждённого на "смягчение наказания".

Доводы жалобы о том, что основания, по которым судьёй отказано в удовлетворении ходатайства, уже неоднократно ранее "использовались" при вынесении предыдущих судебных решений, отказывающих ему в удовлетворении подобных ходатайств, не свидетельствуют о нарушении каких-либо конституционных прав осуждённого, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения, прокурора о возможности изменения осуждённому Б. для дальнейшего отбывания наказания вида исправительного учреждения на более мягкий не является определяющей при решении вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённого и подлежит оценке в совокупности с иными материалами, что было сделано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого и перевода его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены либо изменения по мотивам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 24 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Б. об изменении ему вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Калёнов

Судьи: И.В. Веденеев

Д.В.Гуськов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2013 года.

Председательствующий: Е.В.Калёнов

Судьи: И.В. Веденеев

Д.В.Гуськов

Версия 4.0