Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 22-80

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Кругловой Н.С.,

при секретаре Мартасовой А.С.,

с участием:

осуждённой О. (с использованием системы видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Катовасовой А.В., представившей ордер N 014174 от 15 января 2014 года,

прокурора кассационно-надзорного отдела прокуратуры Ивановской области Премилова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2014 года в апелляционном порядке апелляционную жалобу осуждённой О. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 05 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства осуждённой

О, гражданки Российской Федерации,

об отсрочке отбывания назначенного судом наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О. осуждена приговором Советского районного суда г.Иваново от 04 октября 2012 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Она же осуждена приговором Советского районного суда г.Иваново от 02 апреля 2013 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором суда от 04 октября 2012 года, более строгим, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Осуждённая О. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания назначенного судом наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 05 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства осуждённой отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая О.

выражает несогласие

с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить. Указывает, что:

- имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, *** года рождения, воспитывает его одна, является единственным родителем, до осуждения была трудоустроена, имела постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства;

- отказ от старшего сына, *** года рождения, написала в суде по договорённости с мужем в пользу бабушки, которая оформила над ним опекунство, с целью упростить процедуру оформления документов на поездки ребёнка к месту отдыха;

- за преступления, по которым не может быть применена отсрочка отбывания наказания, не осуждалась; по приговору суда отсрочка исполнения наказания ей не предоставлялась;

- фактические обстоятельства дела признала, имеет ряд хронических заболеваний, в содеянном чистосердечно раскаивается, намерена вести законопослушный образ жизни, заниматься воспитанием ребёнка, трудоустроиться и иметь постоянный источник дохода;

- характеристика ФКУ СИЗО-1 не может служить поводом для отказа в её ходатайстве, так как это шаблоны характеристики;

- в ответе из органа опеки и попечительства ТУСЗН по г.Иваново содержится недостоверная информация относительно того, где и с кем проживает её старший сын; её бывший муж живёт и прописан по другому адресу.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая О. изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы поддержала, дополнительно пояснила, что в конце ноября - начале декабря 2013 года она с профилактического учёта снята.

Защитник - адвокат Катовасова А.В. просила апелляционную жалобу осуждённой удовлетворить.

Прокурор Премилов К.Ю. полагал необходимым постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции материалы приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции стороны не представили.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осуждённым беременной женщине, женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осуждённых к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Из материалов дела видно, что О. имеет несовершеннолетнего сына - О., *** года рождения, который после её осуждения к лишению свободы был помещён в ОГКОУ *** детский дом. Сам факт наличия у осуждённой ребёнка в возрасте до 14 лет безусловным основанием для предоставления ей отсрочки отбывания наказания не является.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка. К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера и степени тяжести совершённого преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, её поведении и отношении к детям.

В судебном заседании при разрешении судом вопроса о целесообразности применения отсрочки отбывания наказания О. указанные обстоятельства были исследованы и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

О. отбывает наказание по совокупности двух преступлений, совершённых в сфере незаконного оборота наркотических средств, одно из которых относится к категории тяжких, другое - небольшой тяжести, состоит на учёте у *** с диагнозом: "***".

В отношении старшего сына, *** года рождения, осуждённая лишена родительских прав. Кроме того, в период с 2011 года по 2012 год в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию второго ребёнка состояла на учёте в органах полиции, привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, что подтверждается показаниями свидетеля З.

Сведения, изложенные осуждённой в апелляционной жалобе, о наличии у неё до осуждения трудоустройства, характеризующие данные по месту жительства, состояние здоровья, признание вины и отношение к содеянному, принимались судом во внимание при назначении ей наказания и безусловными основаниями для предоставления отсрочки в порядке ст.82 УК РФ не являются.

В период отбывания наказания О., согласно характеристике из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, характеризуется неудовлетворительно, за нарушение режима содержания имеет неснятое и непогашенное взыскание в виде устного выговора от 05 июля 2013 года. Оснований подвергать сомнению изложенные в ней сведения не имеется. Не указано таковых и в апелляционной жалобе. Характеристика утверждена уполномоченным лицом - начальником следственного изолятора, осуждённая с ней ознакомлена, замечаний не выразила.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённых осуждённой преступлений, данных о её личности, мнения прокурора, возражавшего в удовлетворении заявленного ходатайства, иных юридически значимых обстоятельств, указанных в постановлении, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления О. отсрочки отбывания наказания.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки осуждённой в апелляционной жалобе на то, что за преступления, по которым не может быть применена отсрочка отбывания наказания, она не осуждалась, на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияют. Указанное обстоятельство предоставляет ей право на обращение в суд с таким ходатайством, но не влечёт его обязательное удовлетворение.

Не опровергают правильности принятого судом решения и сообщённые О. в суде апелляционной инстанции сведения о снятии её с профилактического учёта лиц, склонных к побегу, уже после вынесения обжалуемого постановления.

Не являются основанием к отмене судебного решения и доводы апелляционной жалобы осуждённой о недостоверности сведений о том, где и с кем проживает её старший ребёнок, в отношении которого она лишена родительских прав, поскольку это не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.

Позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом постановлении, положениям закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением отсрочки отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, не противоречит. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение изложенные в постановлении суда выводы, в жалобе не приведено.

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и как законное, обоснованное и мотивированное отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 05 ноября 2013 года в отношении

О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Судья Круглова Н.С.

Версия 4.0