Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 22-827/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Горячева Е.Н.,

судей Веденеева И.В., Матвеева Н.А.

с участием прокурора П.,

защитника осуждённого Т. - адвоката И.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Т. на постановление Южского районного суда Ивановской области от 4 февраля 2013 года, которым

Т., ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., пояснения адвоката И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора П, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Т. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 10 месяцев, без штрафа, назначенное по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 22 февраля 2008 года с учётом постановления Южского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2011 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ/каждое преступление квалифицировано по норме закона в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ/, с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Начало отбывания срока наказания осуждённым - 16 ноября 2007 года, окончание отбывания - 15 сентября 2016 года, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания возможна с 16 апреля 2012 года.

Осуждённый Т. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, ссылаясь на отсутствие у него нарушений режима содержания при наличии поощрений от администрации исправительного учреждения, участие в общественной жизни колонии, наличие семьи, имеющуюся у него в случае освобождения возможность последующего социального обустройства.

Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 4 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано. Принятое решение судья обосновал имеющейся необходимостью дальнейшего отбывания Т. назначенного наказания в виде лишения свободы и отсутствием той степени исправления осуждённого, которая делает возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом последнего.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, находя его незаконным, осуждённый Т. в своей апелляционной жалобе привёл следующие доводы:

-вывод судьи о "нестабильности" поведения осуждённого и "непродолжительности" его положительной характеристики является необоснованным;

-за весь отбытый им срок наказания с 16 ноября 2007 года им допущено всего лишь три нарушения режима, причём последний - 9 июля 2010 года, за что ему объявлялись устные выговоры; с того момента он никаких нарушений не допускал и четыре раза поощрялся администрацией колонии;

-вынесенный ему 28 мая 2012 года "без его ведома и росписи" устный выговор за отказ выйти на работу является незаконным; официально он в колонии не был трудоустроен, в связи с чем и отказа в выходе на работу не могло быть;

-является старостой православной общины, работает на добровольной основе дневальным молельной комнаты, активно участвует в общественной жизни колонии, "добровольно выплачивает иск", у него имеется семья, с которой он намерен проживать, имеется возможность трудоустроиться.

Также в своей жалобе осуждённый ссылается на свой возраст и исключает возможность своего противоправного поведения впоследующем.

Поступившая апелляционная жалоба не содержит ходатайства осуждённого Т. о его личном участии при рассмотрении жалобы. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы осуждённый извещён; в поступившей расписке осуждённый сообщает о своём нежелании принимать участие в судебном заседании. Материалы дела, необходимые для принятия решения по существу, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции, позиция осуждённого подробно изложена в его жалобе, судебная коллегия имеет возможность по имеющимся материалам проверить доводы осуждённого и принять решение по обозначенным им вопросам. Т. даны разъяснения о том, что он вправе довести свою позицию по подлежащим рассмотрению в суде апелляционной инстанции вопросам путём подачи дополнений к поданной жалобе. На момент рассмотрения дела в суде каких-либо дополнений от осуждённого не поступало. В судебном заседании для защиты интересов осуждённого обеспечено участие адвоката И. От адвоката возражений на рассмотрение жалобы в отсутствие осуждённого не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие осуждённого Т.

В судебном заседании защитником И. изложенные в поданной осуждённым апелляционной жалобе доводы поддержаны в полном объёме. По мнению защитника, оснований для отказа в удовлетворении заявленного осуждённым Т. ходатайства у суда первой инстанции не имелось; у осуждённого имеется ряд поощрений, допущенные ранее нарушения носят незначительный характер; наложенное на осуждённого Т. 28 мая 2012 года взыскание является незаконным, поскольку осуждённый в колонии трудоустроен не был, и соответственно, никакого отказа в выходе на работу с его стороны не могло быть; кроме того, с наложением на него указанного взыскания Т. администрацией колонии не ознакомлен.

Прокурор П., возражая против удовлетворения жалобы осуждённого, обращал внимание на отсутствие оснований для замены последнему неотбытой части наказания более мягким его видом, в связи с чем считал обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствие с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; учёту подлежат и данные о личности осуждённого, его отношение к труду.

Исследовав представленные материалы, сведения, характеризующие личность Т. за период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства оснований для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом.

Данные выводы суда должным образом мотивированы, основаны на конкретных исследованных в судебном заседании материалах дела, и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обжалуемое решение принято судьёй районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, по своим форме и содержанию оно соответствует требованиям закона. Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осуждённого судьёй учтены.

Активное участие осуждённого в общественной жизни исправительного учреждения, добровольные выплаты по имеющемуся в его отношении гражданскому иску, наличие семьи, его возраст, отсутствие намерения продолжать противоправное поведение, возможность последующего социального и трудового устройства, наличие ряда поощрений не свидетельствуют об ошибочности принятого судьёй решения и не относятся к безусловным основаниям для удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства. Данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми представленными материалами дела.

Сам факт того, что Т. отбыл часть срока, по истечении которого возможно его обращение с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Судьёй верно принято решение о необходимости оценки поведения осуждённого за весь период отбывания им наказания, и такое поведение на протяжении большей части отбытого периода наказания не являлось примерным и стабильным, что отражено в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. Появившаяся с марта 2010 года положительная тенденция в поведении осуждённого, отбывающего наказание с ноября 2007 года, не является стабильной, что подтверждается наложенными на него в июле 2010 года, мае 2012 года взысканиями за нарушение установленного режима отбывания наказания; при этом следует отметить, что вопреки доводам защитника допущенные нарушения - нахождение на спальном месте в неотведённое время, не выход на работу - нельзя отнести по своему характеру к малозначительным.

Исследованные по ходатайству защитника судом апелляционной инстанции:

-представленная администрацией ИК-**** УФСИН России по Ивановской области справка от 30 ноября 2012 года об имеющихся у осуждённого Т. 7.10.2008 года, 19.03.2009 года, 9.07.2010 года, 28.05.2012 года взысканиях за допущенные нарушения во время отбывания наказания и 25.03.2010 года, 19.08.2011 года, 22.10.2012 года, 9.11.2012 года поощрениях за активное участие в воспитательных мероприятиях/л.д.4/,

-представленная руководством ООО "****" справка от 26.03.2012 года, согласно которой осуждённый Т. по освобождении из колонии будет трудоустроен в ООО водителем-грузчиком/л.д.6/,

-копия рапорта сотрудника ИК-** от 23 мая 2012 года о допущенном осуждённым Т. нарушении, а именно вопреки утверждённой разнарядке и приказу N19-ос от 21.02.2012 года не выходе 23 мая 2012 года осуждённого на работу, в связи с чем осуждённому 28.05.2012 года объявлялся устный выговор; сведений об ознакомлении Т. с данным рапортом указанная копия не содержит/л.д.37/

не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осуждённым Т. ходатайства.

Факт отсутствия официального трудоустройства Т. в исправительном учреждении не исключает возможности наложения на него взыскания за неподчинение требованию администрации, содержание которого со ссылкой на соответствующие локальные правовые акты ИК-** приведено в вышеуказанном рапорте от 23 мая 2012 года.

О наложении на него взыскания в связи с указанным нарушением от 23 мая 2012 года осуждённый Т. был осведомлён с 22 октября 2012 года, что подтверждается материалами дела. Однако, до момента апелляционного обжалования вынесенного 4 февраля 2013 года постановления событие допущенного 23 мая 2012 года нарушения осуждённым не оспаривалось, в том числе и при рассмотрении по существу его ходатайства судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого и замены ему на основании ст.80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены либо изменения по мотивам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Южского районного суда Ивановской области от 4 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Т. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Горячев

Судьи: И.В.Веденеев

Н.А.Матвеев

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Председательствующий: Е.Н.Горячев

Судьи: И.В.Веденеев

Н.А.Матвеев

Версия 4.0