Постановление Ивановского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 22-84

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилия, инициалы) Тюриной И.В. (

при секретаре Котове А.О.

с участием прокурора Черкасова О.Г.

осужденного Власова А.С. путем видеоконференцсвязи

защитника Кузнецовой Е.Е., представившей ордер N 1484 от 13 января 2013 года Кохомской коллегии адвокатов Ивановской области

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Власова А.С.

(процессуальное положение, фамилии, инициалы)(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) приговор Ивановского районного суда Ивановской области (наименование суда) от 6 ноября 2013 года, которым(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)

Власов Андрей Сергеевич, 1 марта 1990 года рождения, уроженец г. Иваново, ранее судимый

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 20 августа 2013 года и окончательно определено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Тюриной И.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы осужденного Власова А.С., мнение участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Власов А.С. осужден за тайное хищение смартфона, стоимостью 12000 рублей, принадлежащего З., совершенное 13 июня 2013 года в г. Кохма Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд не учел его явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, полагает, что наказание следовало назначить с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ. Не согласен с взысканием с него в пользу потерпевшей ущерба в сумме 12000 рублей, поскольку похищенный им смартфон был в употреблении и имел дефекты, аналогичный стоит около 8000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Власов А.С. и его защитник апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему приговором суда преступления установлена судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре суда доказательств и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий осужденного как тайное хищение чужого имущества по ст. 158 ч.1 УК РФ является правильной.

Довод осужденного о несогласии с суммой похищенного имущества является несостоятельным. Из материалов уголовного дела видно, что смартфон приобретен потерпевшей за 6 месяцев до его хищения, а именно 22 декабря 2012 года за 14990 рублей (л.д.63). Похищенный смартфон был Власовым А.С. продан, а деньги потрачены на личные нужды. Согласно имеющейся в материалах дела справке, стоимость смартфона аналогичной марки с учетом времени его приобретения в 2012 году составляет 12000 рублей (л.д.81). Из протокола судебного заседания видно, что с исковыми требованиями потерпевшей З. подсудимый полностью согласился (л.д.166).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение о взыскании с подсудимого стоимости похищенного смартфона в размере 12000 рублей правильным.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, ранее судимого, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учитывал смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначил срок наказания с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, который не является чрезмерно суровым. Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Из справки медицинской части, представленной осужденным в суд апелляционной инстанции видно, что состояние здоровья Власова А.С. является удовлетворительным.

Оснований для снижения срока назначенного наказания с учетом нахождения Власова А.С.на диспансерном учете в связи с наличием ВИЧ-инфекции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 6 ноября 2013 года в отношении

Власова Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующая: ______________________

Версия 4.0