Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-0859

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

судей Тюриной И.В., Замазкина А.В.,

при секретаре Чудной О.С.

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

защитника Дубовой Ю.Б..

подсудимого З. Р.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 г. апелляционное представление Фурмановского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего на постановление Фурмановского городского суда от 20 февраля 2013 г., которым уголовное дело по обвинению

З.Р.Ю., гражданина РФ, несудимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В.; подсудимого и защитника, просивших об оставлении судебного постановления без изменения, прокурора, полагавшего представление и жалобу подлежащими удовлетворению, а судебное постановление отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Фурмановский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению З.Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

Постановлением суда 20 февраля 2013 г. уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

На указанное постановление государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он указывает следующее:

полагает вывод суда о том, что обвинительное заключение не содержит сведений о точном месте ДТП ошибочным. Указание в обвинении того, что 02 июля 2010 г. автомобиль под управлением З. двигался по ул. Х. в г. Ф. в сторону пересечения неравнозначных дорог на перекрестке ул. Х. и С., где движение регулируется дорожным знаком "уступи дорогу", позволяло суду сделать вывод о месте совершения преступления и приоритете на главной дороге транспортного средства. Кроме прочего, в материалах дела имеются схема, осмотр и фототаблица места ДТП. Судом данные обстоятельства могли быть уточнены при рассмотрении дела по существу;

прокурор полагает ошибочным вывод суда о том, что следователем Солодовым, без наличия к тому процессуальных оснований, уголовное дело принято к своему производству, после отмены постановления о приостановлении производства по уголовному делу Фурмановским межрайонным прокурором и получении дела органом следствия, начальником СО дано указание о принятии к производству настоящего уголовного дела следователем Солодовым, на основании которого дело было принято им к производству. Данные обстоятельства по делу исследованы не были. Прокурором к представлению приложены соответствующие указания;

неверное указание даты события преступления, как 2 июня 2012 г., в отличие от фактической даты - 02 июня 2010 г. является технической ошибкой, и могло быть уточнено судом при рассмотрении дела;

полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Пикин А.Е. указывает:

приводя аналогичные апелляционному представлению доводы, защитник отмечает, что из текста обвинения ясно, что движение на перекресте на выезде с ул. Х. на ул. С регулируется дорожным законом "уступи дорогу", что двойную трактовку исключает;

полагает равнозначными понятия "наезд" и "столкновение";

не усматривает нарушений норм процессуального законодательства при принятии уголовного дела к производству следователем Солодовым после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия;

просит об отмене постановления.

На апелляционную жалобу и представление подсудимым З.Р.Ю. поданы возражения, в которых выражается согласие с выводами судебного постановления и отражено мнение о необходимости оставления без удовлетворения жалобы и представления.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав судебное решение, обсудив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Постановление суда на основании ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Мотивировка выводов постановления о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона в части отсутствия указания на место совершения преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из текста обвинительного заключения следует, что место совершения преступления указано как перекресток неравнозначных дорог на ул. Х и ул. С. г. Ф..

По смыслу процессуального закона итоговый документ досудебного производства по уголовному делу в ходе его расследования в форме предварительного следствия, в случае установления факта совершения преступления - обвинительное заключение, составляется следователем. Согласно положениям п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исчерпывающая формулировка закона предполагает прямое исполнение указанных в ней требований. Место совершения преступления должно быть указано в обвинительном заключении непосредственно и конкретно, что и сделано по данному уголовному делу с ориентирами по географическим объектам и объектам дорожной инфраструктуры, и является достаточным для идентификации конкретной местности, как места совершения преступления. При этом, предъявленное обвинение, с учетом описания размещения улиц и перекрестка, содержит указание приоритета дорог.

Вывод суда первой инстанции о не указании места совершения преступления, с учетом изложенного, судебная коллегия считает ошибочным.

Ошибочное указание в обвинительном заключении даты преступления как 02 июня 2012 г. вместо 2 июня 2010 г. не является существенным нарушением, поскольку материалы дела содержат сведения об истинной дате совершения преступления. Иное, ошибочное ее указание должно стать предметом судебной оценки при разрешении вопросов, подлежащих доказыванию, в том числе и даты совершения преступления в рамках ст. 73 УПК РФ. Тем же порядком подлежит изучению вопрос о форме происшествия, являющегося преступлением, а именно совершении наезда или столкновения.

Статьей 15 УПК РФ в части 2 закреплено разделение процессуальных функций, между участниками уголовно -процессуальной деятельности. Согласно ей функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Таким образом, именно на суд первой инстанции возложено разрешение вопросов, в том числе касающихся объективной стороны преступления. Стороной обвинения высказано в итоговом документе предварительного расследования определение понятий по данному вопросу. Оценка обвинения непосредственная прерогатива суда первой инстанции и его основная процессуальная функция - разрешение дела по существу. Вывод суда о том, что невозможно установить, как совершено преступление путем наезда или столкновения обоснован только в том, что это невозможно сделать на той стадии судебной процедуры, из которой дело было возвращено прокурору. Однако стадия судебного следствия призвана обеспечить установление, в том числе и фактических обстоятельств, до ее проведения выводы суда первой инстанции по изложенному поводу судебная коллегия полагает ошибочными в силу их преждевременности.

Указанные обстоятельства основанием для возврата уголовного дела прокурору по мотиву несоответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ не являются.

Вывод суда первой инстанции относительно императивного требования закона о возможной передаче дел между следователями только руководителем следственного подразделения является правильным, поскольку основан на требовании положений ст. 39 УПК РФ.

Материалы настоящего уголовного дела на момент вынесения обжалуемого судебного решения, не содержали соответствующих указаний. Однако данные указания имели место в наличии. Они представлены к материалам дела вместе с апелляционным представлением прокурора. Процессуальный контроль, присутствующий при разрешении вопроса об установлении срока следствия после его возобновления, а также фактическое принятие решения об установлении срока следствия от 30 октября 2012 г. руководителем следственного органа субъекта РФ дополнительно указывают на наличие процессуальных оснований, в силу указаний руководства, у следователя Солодова Д.О. для производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Таким образом, судебная коллегия, признав мотивировку постановления суда первой инстанции не соответствующей требованиям обоснованности и законности, признает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.

Руководствуясь положениями статей 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2013 г. о возвращении уголовного дела по обвинению З.Р.Ю. прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ отменить. Материалы уголовного дела вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего -адвоката Пикина А.Е. удовлетворить.

Председательствующий судья:

Судьи:

Версия 4.0