Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 22-85

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Пестова А.Л.,(фамилия, инициалы)

судей Гусевой Л.В., Близнова В.Б.,

при секретаре Муравьеве Д.В.,

с участием прокурора Лапшиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации г. Иваново на постановление Ивановского областного суда от 3 сентября 2013 года о принятии мер по охране жилища осужденного Королева А.Н.,

Заслушав доклад судьи(фамилия, инициалы) Близнова В.Б., выступление прокурора, (судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым постановлением на управление жилищной политики и ипотечного кредитования администрации г. Иваново возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности жилища Королева А.Н., осужденного приговором Ивановского областного суда по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ к 18 годам лишения свободы.

В апелляционной жалобе управление жилищной политики и ипотечного кредитования администрации г. Иваново, ссылаясь на Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Иваново, утвержденное Решением Ивановской городской Думы от 28 марта 2007 года N 397, просит изменить постановление, возложив обязанность по принятию мер по сохранности жилища осужденного на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Иваново. Кроме того, полагает, что необходимо указать, какие именно меры должны быть приняты, поскольку несовершеннолетний сын осужденного сохраняет право пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цветков И.Б. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Управление жилищной политики и ипотечного кредитования администрации г. Иваново просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя, указав, что суд первой инстанции должен был учитывать положения ст. 71 Жилищного кодекса РФ.

Прокурор Лапшина М.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч.7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Данные требования закона судом выполнены.

Установив при рассмотрении уголовного дела, что у осужденного Королева А.Н. без присмотра остается квартира, являющаяся муниципальной собственностью, суд обоснованно вынес постановление о принятии мер по ее охране, возложив указанную обязанность на управление жилищной политики и ипотечного кредитования администрации г. Иваново.

При этом суд правильно руководствовался распоряжением главы администрации города Иваново от 4 апреля 2013 года N124-р, которым на Управление, являющееся функциональным органом администрации г. Иваново, возложены обязанности по осуществлению контроля за сохранностью муниципального жилого фонда и предотвращению несанкционированного занятия и пользования таких помещений гражданами, поскольку данное распоряжение являлось действующим на момент принятия обжалуемого решения судом.

По указанным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться Решением Ивановской городской думы от 28 марта 2007 года N397 "О преобразовании управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Иваново в отраслевой орган и об утверждении положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Иваново".

Судебная коллегия отмечает, что в случае внесения соответствующих изменений, касающихся распределения полномочий между управлениями администрации г. Иваново, о чем указано в апелляционной жалобе, заинтересованные лица вправе поставить вопрос об изменении порядка исполнения постановления.

Конкретные меры по обеспечению сохранности жилого помещения определяются органом, исполняющим судебное решение. При этом возможность согласования таких мер с иными лицами, имеющими право пользования жилым помещением, не исключена.

Вопросы, связанные с исполнением членами семьи нанимателя установленных ст. 71 ЖК РФ обязанностей к предмету судебного разбирательства в данном случае не относятся.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Ивановского областного суда от 3 сентября 2013 года о принятии мер по охране жилища осужденного Королева А.Н. (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть даноставить без изменения, апелляционную жалобу управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации г. Иваново - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня его вынесения.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решен

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0