Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 22-94

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Муравьеве Д.В.,

с участием подсудимых К. и его защитника -адвоката Голубева А.С., З. и его защитника - адвоката Тарасовой П.М., В. и его защитника - адвоката Феоктистова Э.Е.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых К., В., З. на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2013 года, которым

К. , ранее не судимому,

обвиняемому по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ (2 преступления), ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ (2 преступления), ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. "а, б" УК РФ (5 преступлений), ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, ст. ст. 30 ч.3 и 234 ч.3 УК РФ (5 преступлений),

З. , ранее не судимому,

обвиняемому по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. "а, б" УК РФ (2 преступления), ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, ст. ст. 30 ч.3 и 234 ч.3 УК РФ,

В. , ранее не судимому,

обвиняемому по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ (4 преступления), ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ (2 преступления), ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. "а, б" УК РФ (4 преступления), ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, ст. ст. 30 ч.3 и 234 ч.3 УК РФ (5 преступлений),

срок содержания под стражей в порядке ст. 255 ч. 3 УПК РФ продлен на три месяца, то есть до 28 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимых К., З. и В. продлен на три месяца, то есть до 28 февраля 2014 года.

В апелляционных жалобах:

- подсудимый К. просит отменить постановление, изменив ему меру пресечения. Указывает, что суд не дал оценки его доводам о нарушении требований Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает постановление суда немотивированным, ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для его дальнейшего содержания под стражей;

- подсудимый З. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, полагая, что суд не учел состояние его здоровья, изменение предъявленного ему обвинения, а также, что он не скрывался от следствия. В дополнении к жалобе указывает, что суд не вызвал свидетелей, которые могли бы охарактеризовать подсудимых и поручиться за них;

- подсудимый В. просит отменить постановление и освободить его из-под стражи, ссылаясь на то что выводы суда о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на материалах другого дела в отношении иного лица, которое было рассмотрено тем же судьей. Считает, что судья Голятин А.О. уже дал оценку его действиям при рассмотрении другого дела, является заинтересованным лицом, поэтому обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимые К., З., В. и их защитники доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

К. дополнительно указал на отсутствие каких-либо фактических данных, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей. Полагает, что суд встал на сторону обвинения, поскольку вопреки доводам государственного обвинителя пришел к выводу о его возможности заниматься преступной деятельностью. Считает, что таким образом суд высказался о его виновности, указывает, что этот вывод суда является голословным.

В. дополнил, что в течение года после проведения в отношении него проверочных закупок он не занимался преступной деятельностью, но данное обстоятельство оставлено судом без внимания. Полагает, что суд необоснованно сослался на полученные оперативным путем сведения о его намерении скрыться, тогда как источник происхождения этих сведения не установлен. Указывает на то, что нуждается в лечении, однако рассмотрение дела продолжается. Пояснил, что его бывшая супруга имеет в собственности квартиру и готова предоставить ему указанное жилое помещение.

Прокурор Горланов А.Е. просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, находя правильными выводы суда о необходимости продления срока действия меры пресечения в отношении подсудимых.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

С учетом этого суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых по находящемуся в производстве уголовному делу.

Судом проанализированы все юридически значимые для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе результаты судебного разбирательства по уголовному делу, представляющему особую сложность, обусловленную количеством участников и преступлений, в совершении которых они обвиняются, личность и поведение каждого из подсудимых до и после задержания.

Исходя из установленных при разрешении данного вопроса обстоятельств, суд пришел к правильным выводам о том, что в ходе производства по уголовному делу предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания не изменились, и по прежнему свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую подсудимые могут скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подсудимых иной меры пресечения.

Вопреки доводам осужденных указанные выводы суда основаны на полученных в ходе производства по делу конкретных фактических данных, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам дела, К., З. и В. обвиняются в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и сильнодействующих веществ, ввиду чего доводы подсудимого З. об изменении в ходе рассмотрения дела обвинения на менее тяжкое не свидетельствует о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Состояние здоровья каждого из подсудимых судом учитывалось, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении.

Положения ст. 255 УПК РФ допускают рассмотрение вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства по инициативе суда, ввиду чего доводы подсудимого К. о том, что суд встал на сторону обвинения и высказался о его виновности, являются несостоятельными.

Вопреки доводам подсудимого З. вывод суда о его нахождении в розыске в период производства предварительного расследования основан на материалах дела.

Выводы о возможности подсудимых в случае нахождения на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью сделаны судом с учетом обвинения каждого из них в совершении с целью получения материального вознаграждения ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и сильнодействующих веществ.

В связи с этим, утверждение подсудимого В. о том, что данные выводы основаны на материалах другого дела в отношении иного лица и о заинтересованности судьи Голятина А.О. в исходе дела отражает личное мнение автора апелляционной жалобы и объективного подтверждения не находит.

О возможности подсудимых скрыться от суда в случае изменения меры пресечения свидетельствуют не только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения им наказания в виде лишения свободы на длительный срок, но и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе показания лиц, осуществлявших в отношении подсудимых оперативно-розыскную деятельность.

Согласно представленным медицинским документам при нуждаемости в стационарном лечении подсудимый В. от госпитализации отказывается, возможность получения им медицинской помощи в условиях содержания под стражей не исключена.

Ссылка В. на готовность бывшей супруги предоставить ему жилое помещение достаточным образом не свидетельствует о наличии оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения.

При рассмотрении вопроса о продлении в отношении подсудимых срока действия избранной ранее меры пресечения сторонам обвинения и защиты предоставлена возможность довести до суда свою позицию, все заявленные ходатайства разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых

К., З., В. на три месяца, то есть до 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий

Версия 4.0