Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 22-1195

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего: Пестова А.Л.,

судей Близнова В.Б. и Мутовкиной О.В.

при секретаре Муравьеве Д.В.

с участием

обвиняемого Ф. (путём использования средств видеоконференц-связи)

прокурора Горланова А.Е.

адвоката Китаева М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Китаева М.В. на постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 марта 2013 года, которым прекращено производство по жалобе

адвоката

Китаева Максима Валерьевича ,

на постановление следователя от 24 февраля 2013 года.

Заслушав доклад по делу председательствующего - судьи Пестова А.Л., доложившего материалы дела и содержание апелляционной жалобы; выступление адвоката Китаева М.В. и обвиняемого Ф. в поддержание поданной жалобы, возражения прокурора Горланова А.Е., просившего оставить жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление судьи без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Китаев М.А. в защиту интересов обвиняемого Ф. обратился в Фурмановский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Кашина И.М. об отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении разрешения на получение фотокопий протоколов следственных действий, произведённых с участием его подзащитного Ф.

Обжалуемым постановлением от 20 марта 2013 года Китаеву в удовлетворении жалобы отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что постановление следователя, при таких обстоятельствах, как их описывает Китаев, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и его подзащитного. Не нарушены также нормы уголовно-процессуального права.

В апелляционной жалобе Китаев ставит вопрос об отмене постановления суда и признании решения следователя незаконным с возложением на последнего обязанности по устранению допущенного нарушения.

При этом, ссылаясь на положения Конституции РФ, определения и постановление Конституционного Суда РФ, адвокат утверждает о законности его требований о предоставлении ему фотокопий процессуальных документов. Это предоставляет возможность адвокату оспорить сведения, содержащиеся в них. Воспользуется он этим правом или нет, это не должно быть предметом обсуждения судом.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к разрешению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает положения решений, принятых Конституционным Судом РФ, в том числе, определение от 24 февраля 2005 года N 133-О по жалобе Ляшенко А.Н. Не усматривая, что уголовно-процессуальные нормы, запрещают получать обвиняемому копии материалов дела, с которыми тот имеет право знакомиться, Конституционный суд по жалобе Ляшенко высказался о том, что оценка законности и обоснованности решения, принятого по ходатайству заявителя о выдаче ему копий конкретных материалов до окончания предварительного следствия, относится к ведению судов общей юрисдикции.

В данном определении Конституционного Суда РФ указаны критерии, которыми должны руководствоваться суды общей юрисдикции при разрешении жалоб на действия (решения) лица, производящего расследование. Действия (решения) этих лиц не должны создавать неустранимые препятствия в реализации прав, в частности лишения обвиняемого возможности получать копии обжалуемых им процессуальных действий, а также материалов дела, могущих подтверждать незаконность и необоснованность оспариваемых им действий и решений.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании адвокат Китаев показал, что фактически ему требовалась фотокопия явки с повинной подзащитного Ф., чтобы в дальнейшем не было расхождений при построении позиции защиты.

Кроме этого, отвечая на вопрос суда первой и апелляционной инстанций, Китаев пояснил, что на момент обращения с ходатайством к следователю, из процессуальных документов, которые он мог бы получить, были протоколы допросов Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого, хотя каких-либо показаний тот не давал, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Никаких сведений о том, что обвиняемый и его защитник предполагали обжаловать указанные процессуальные документы, явку с повинной, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия считает, что заявителем - адвокатом Китаевым, действительно не было приведено обоснований, каким образом обжалуемое постановление следователя нарушило конституционные права и свободы его подзащитного.

Именно на это сослался суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по жалобе Китаева за отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 марта 2013 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката

Китаева Максима Валерьевича на постановление следователя от 24 февраля 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0