Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 22-1380

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Алексеевой Г.Н.

судей Замазкина А.В., Мокиной Л.А.

при секретаре Котове А.О.

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.

заявителя К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу заявителя на постановление Советского районного суда города Иваново от 24 апреля 2013 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба

К, на решение заместителя руководителя следственного органа.

Заслушав доклад судьи Мокиной Л.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в Советский районный суд города Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в котором просил отменить решение руководителя СО по Советскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области Шеваловского А.А. от 29 марта 2013 года N6ж-13.

Постановлением Советского районного суда города Иваново от 24 апреля 2013 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд имеет возможность запросить те жалобы, на которые ему дан ответ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобу поддержал, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Вывод суда об отсутствии в жалобе К. необходимых сведений для её рассмотрения верный.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует некий ответ руководителя следственного органа (ответ к жалобе не приобщён), на обращение, сведения о котором не приведены. В этой ситуации судье невозможно определить, относится ли обжалуемое заявителем решение к кругу вопросов, являющихся предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Ссылка заявителя на возможность судьи запросить необходимые материалы, необоснованная, поскольку сам заявитель не выполнил требования процессуального закона о содержании обращения, которое должно содержать необходимые сведения для рассмотрения по существу.

Возвращение жалобы заявителю не препятствует его повторному обращению после устранения тех недостатков, на которые обоснованно указал судья.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда города Иваново от 24 апреля 2013 года о возвращении жалобы К для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева.

Судьи: Л.А. Мокина

А.В.Замазкин

Версия 4.0