Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 22-1437

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Тюриной И.В.

судей Замазкина А.В., Мокиной Л.А.

при секретаре Чудной О.С.

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

обвиняемой А. с использованием систем видеоконференцсвязи

адвоката Кремешкова А.М., представившего удостоверение N496 и ордер N 000529,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 мая 2013 года апелляционную жалобу защитника обвиняемой на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 мая 2013 года, которым

А, обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 15 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мокиной Л.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 мая 2013 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемой А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой адвокат Кремешков А.М. просит об отмене решения и избрании в отношении подзащитной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.Утверждает, что следствием не представлено доказательств в обоснование подозрения обвиняемой в том, что она может продолжить преступную деятельность, скроется от следствия, воспрепятствует производству по делу. Суд исследовал доказательства, подтверждающие наличие прочных имущественных и социальных связей обвиняемой: наличие регистрационного учёта и имущества, проживание с престарелой матерью и больным ребёнком. Указывает на то, что обвиняемая сама обратилась с заявлениями о совершённых преступлениях, от органа следствия не скрывалась, её розыск не объявлялся. Считает принятое судом решение необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам.

Из представленных материалов следует, что 7 марта 2013 года следователем СО МО МВД "Кинешемский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств С. в сумме 190 тысяч рублей. В ходе следствия указанное уголовное дело соединено с уголовными делами, возбужденными по аналогичным преступлениям, совершённым 22 февраля, 1 и 22 апреля 2013 года, затем приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 мая 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ была задержана А., в качестве основания в протоколе приведены сведения о наличии явных следов преступления; в качестве мотива - возможность подозреваемой скрыться от органов следствия и суда.

17 мая 2013 года задержанной предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано характером и количеством инкриминируемых ей деяний и сведениями, характеризующими личность, в числе которых прежняя судимость за совершение тяжких преступлений против собственности, отсутствие занятости и регистрации на территории Ивановской области. Указанные обстоятельства, по мнению следователя, подтверждают возможность обвиняемой продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исследовав представленные следователем сведения, судьёй сделан правильный вывод о наличии законных оснований для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Судьёй учтены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие оценке при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, и сделан правильный вывод о том, что имеются сведения, подтверждающие обоснованные опасения о возможности обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия.

С мотивами, на основании которых удовлетворено ходатайство следователя, судебная коллегия согласна. Судебная коллегия отмечает, что А. предъявлено обвинение в совершении ряда корыстных преступлений средней тяжести в отношении престарелых граждан, она не имеет официального источника дохода, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности.

Суду первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о возможности со стороны А. иным образом воспрепятствовать производству по делу, а потому указанное обстоятельство обоснованно не приняты судом в качестве основания избрания меры пресечения.

Предусмотренная законом процедура избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдена, сведения о наличии к тому препятствий в представленных материалах отсутствуют.

Позиция защитника обвиняемой, высказанная им в прениях относительно вида меры пресечения, судом принята во внимание. Оснований для избрания указанной меры пресечения суд, с учётом тяжести и обстоятельств инкриминируемых преступлений, в совокупности с данными о личности А., обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, которые не были учтены судом, жалоба защитника не содержит.

На основании изложенного, решение суда согласуется с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным. По изложенным в апелляционной жалобе доводам постановление отмене и изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 мая 2013 года об избрании обвиняемой А меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: И.В.Тюрина

Судьи: Л.А. Мокина

А.В.Замазкин

Версия 4.0