Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 22-1737

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Н.,

судей Герасимовой С.Е., Мокиной Л.А.,

при секретаре Чудной О.С.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

заявителя В. с использованием систем видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу заявителя на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 20 мая 2013 года, которым отказано в принятии жалобы

В, на бездействие начальника УФСКН РФ по Ивановской области.

Заслушав доклад судьи Мокиной Л.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.обратился в Родниковский районный суд Ивановской области с жалобой на бездействие руководителя УФСКН России по Ивановской области, в которой сообщил о непредоставлении должностным лицом материалов о проведённом 1 сентября 2009 года оперативно-розыскном мероприятии в его жилище, в ходе которого были нарушены права, гарантированные статьями 21,22.23 и 25 Конституции РФ.

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 20 мая 2013 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе В., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, просит его отменить, так как в судебном решении не указано, на основании каких сведений было установлено, что ответ на его обращение направлен начальником Вичугского МРО УФСКН России по Ивановской области, отсутствуют ссылки и на фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Вывод судьи об отсутствии в обращении заявителя предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ правильный.

Из представленных материалов следует, что 13 мая 2013 года заявителю дан ответ на обращение от 13 апреля 2013 года начальником Вичугского межрайонного отдела УФСКН России по Ивановской области Кочиным А.Е.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что уголовное дело, по которому заявителю предъявлено обвинение в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в настоящее время рассматривается судом первой инстанции по существу, у судебной коллегии нет оснований полагать, что непредоставление материалов ОРД непосредственно затрагивает конституционные права В., либо затрудняет его доступ к правосудию.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что имеется вступившее в законную силу решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 22 февраля 2013 года, в соответствии с которым установлено, что отказ заместителя руководителя УФСКН России по Ивановской области в предоставлении заявителю материалов ОРД не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, судебное решение, как соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 20 мая 2013 года, которым отказано в принятии жалобы В, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: А.Н.Емельянов

Судьи: Л.А.Мокина

С.Е.Герасимова

Версия 4.0