Кассационное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 22-220

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Е.В. Калёнова

судей Д.В. Гуськова и Н.А. Матвеева

при секретаре С.В. Слезиной

с участием: заявителя С.,

представителя заявителя адвоката Маганова П.Ю.,

заинтересованного лица Н.,

прокурора Премилова К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя адвоката Маганова П.Ю. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2012 года.

Заслушав по материалам дела доклад председательствующего судьи Е.В. Калёнова, пояснения заявителя С. и её представителя адвоката Маганова П.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения заинтересованного лица Н. о согласии с судебным решением, возражения прокурора Премилова К.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя Маганов П.Ю. в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Ивановский районный суд с жалобой на постановление от 30 июля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Н., М. и Р. за отсутствием в их действиях состава преступления по факту гибели С.А.Г..

Постановлением Ивановского районного суда города Иванова от 5 декабря 2012 года жалоба представителя заявителя адвоката Маганова П.Ю. оставлена без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе представитель заявителя адвокат Маганов П.Ю. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- свидетели подтверждают поручение Р. производства ремонтных работ автобуса С.А.Г. именно на площадке N 2; помещение, где проводился ремонт автобуса, согласно акту N 4 о несчастном случае на производстве, не предназначено для проведения ремонтных работ; также в акте указано, что 6 декабря 2010 года Р. давал устное поручение С.А.Г. на ремонт тормозных колодок автобуса, а затем поручал водителю К. доставить эти колодки на площадку N 2; сам Р. пояснял, что знал, что С.А.Г. занимается ремонтом автобуса на площадке N 2, поэтому вывод о том, что Р. и другие должностные лица не были осведомлены о ремонте автобуса на площадке N 2, несостоятельный;

- путевой лист оформлен с нарушениями, что не получило оценки при проверке;

- следствие не опровергло выводы инспекции о виновности должностных лиц;

- следствием не исследован вопрос, связанный с ремонтом энергоаккумулятора, а суд это не оценил.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Маганов П.Ю. дополнил кассационную жалобу утверждением о том, что постановление суда незаконное и необоснованное, так как:

- суд сослался в постановлении на показания свидетеля М.С., который в следствии не допрашивался, а допрошен судом;

- суд не дал оценки тому обстоятельству, что у заявителя не было возможности обжаловать отказ органов следствия в проведении автотехнической экспертизы, так как постановление об отказе в проведении экспертизы ими получено после вынесения постановления о прекращении уголовного дела;

- Р. был в суде, однако в постановлении о нём суд не упоминает;

- суд не дал оценки тому факту, что "козелки" появились после гибели С.А.Г.;

- органы следствия не выполнили указания прокурора и суда.

Проверив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и пояснений к ней, судебная коллегия находит её удовлетворению не подлежащей.

Утверждение о том, что постановление незаконное и необоснованное, не соответствует действительности.

Уголовно-процессуальная процедура рассмотрения поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы судом соблюдена. Постановление по своей форме и содержанию соответствует закону. Права участников производства по жалобе, гарантированные им законом, не нарушены. Действующее законодательство применено верно.

Делая выводы, суд исходил из достаточных по своему объёму для принятия решения исследованных материалов, логическая аргументация которых в постановлении имеется.

Довод представителя заявителя адвоката Маганова П.Ю. о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ошибочный.

Выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, суд учёл. Анализ и оценка исследованного материала судом проведены. Противоречий выводы не содержат.

Ссылка представителя заявителя адвоката Маганова П.Ю. на то, что:

- свидетели подтверждают поручение Р. производства ремонтных работ автобуса С.А.Г. именно на площадке N 2; помещение, где проводился ремонт автобуса, согласно акту N 4 о несчастном случае на производстве, не предназначено для проведения ремонтных работ; также в акте указано, что 6 декабря 2010 года Р. давал устное поручение С.А.Г. на ремонт тормозных колодок автобуса, а затем поручал водителю К. доставить эти колодки на площадку N 2; сам Р. пояснял, что знал, что С.А.Г. занимается ремонтом автобуса на площадке N 2, поэтому вывод о том, что Р. и другие должностные лица не были осведомлены о ремонте автобуса на площадке N 2; путевой лист оформлен с нарушениями, что не получило оценки при проверке; несостоятельный, не основана на материалах дела. Вывода о том, что Р. и другие должностные лица не были осведомлены о ремонте автобуса на площадке N 2, нет ни в постановлении о прекращении уголовного дела, ни в судебном постановлении. Вывод органов следствия о том, что фактов, подтверждающих осведомлённость Н., М. и Р. о производстве С.А.Г., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, ремонта энергоаккумулятора на автобусе, не установлено, приведёнными обстоятельствами не опровергается;

- следствие не опровергло выводы инспекции о виновности должностных лиц, не состоятельная. Органы предварительного расследования дали оценку результатам расследования государственной инспекции труда, исходя из совокупности всех доказательств. На стадии предварительного расследования разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления в действиях конкретных лиц является прерогативой органов предварительного следствия;

- следствием не исследован вопрос, связанный с ремонтом энергоаккумулятора, а суд это не оценил, не соответствует действительности. В постановлении о прекращении уголовного дела выводы по данному вопросу имеются. Был исследован этот момент и при рассмотрении жалобы. Выводы суда в этой части убедительно аргументированы и сомнений не вызывают;

- суд сослался в постановлении на показания свидетеля М.С., который в следствии не допрашивался, а допрошен судом, противоречит материалам дела. Свидетель М.С. допрашивался в ходе предварительного следствия. Результаты его допроса отражены в постановлении о прекращении уголовного дела. В судебном заседании этот свидетель не допрашивался, а его показания, данные в предварительном следствии, исследовались. Ссылка на них в постановлении суда правомерна;

- суд не дал оценки тому обстоятельству, что у заявителя не было возможности обжаловать отказ органов следствия в проведении автотехнической экспертизы, так как постановление об отказе в проведении экспертизы ими получено после вынесения постановления о прекращении уголовного дела, опровергается содержанием обжалуемого постановления, в котором приведены веские мотивы суда при оценке этого довода жалобы. С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна;

- Р. был в суде, однако в постановлении о нём суд не упоминает, не соответствует истине. Пояснения Р. приведены на 2 листе судебного постановления;

- суд не дал оценки тому факту, что "козелки" появились после гибели С.А.Г., противоречит содержанию постановления, в котором этот факт судом исследован и верно оценён;

- органы следствия не выполнили указания прокурора и суда, не обоснованная, так как жалоба рассмотрена судом полно и всесторонне. Все доводы стороны заявителя судом исследованы и оценены. Конкретных обстоятельств, не проверенных судом, ни заявителем С., ни её представителем адвокатом Магановым П.Ю. в кассационной инстанции не приведено.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 377, 378 и 388

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя адвоката Маганова П.Ю. на постановление от 30 июля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Н., М. и Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя адвоката Маганова П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0