Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 22-2465/13

Ивановский областной суд Дело N 22-2465/13

Судья Селезнёва О.Н. Дело N 22-2465/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 21 октября 2013 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Емельянова А.Н.,

при секретарях судебного заседания Алексанян И.Э. и Трефиловой Е.В., с участием:

- прокурора кассационно-надзорного отдела прокуратуры Ивановской области Горланова А.Е.,

- обвиняемой Закочуриной О.В. в режиме видеоконференцсвязи,

- адвоката Ивановской коллегии адвокатов "На Лежневской" Макарова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 октября 2013 года

апелляционную жалобу адвоката Макарова С.И. в интересах обвиняемой Закочуриной О.В.

на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 09 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах

ЗАКОЧУРИНОЙ О.В., ? ... ? обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного чч. 3-5 ст.33 и п."з" ч.2 ст.105 УК РФ,

жалоба на постановление следователя Ивановского МСО СУ СКР по Ивановской области от 28 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2013 года Закочуриной О.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного чч. 3, 4, 5 ст.33 и п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, согласно которому она с целью завладения имуществом организовала убийство своего мужа З., склонив к его совершению за 500 000 рублей Л., который в свою очередь предложил В. за 100 000 рублей оказать содействие в убийстве, на что тот согласился. В ночь на 07 февраля 2011 года Л. с В. при помощи полученных от Закочуриной ключей проникли в дом, где З. была причинена травма головы, от которой наступила его смерть.

Уголовное дело в отношении В. в связи с заключением им досудебного соглашения постановлением от 22.04.2013 выделено в отдельное производство.

Постановлением следователя Ивановского МСО СУ СКР по Ивановской области от 28 июня 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Закочуриной О.В. от 26.06.2013 о признании гражданским истцом по уголовному делу её сына несовершеннолетнего З. и о её допуске в качестве его законного представителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, следователь указал, что потерпевшим по уголовному делу признан брат погибшего - З., а интересы обвиняемой противоречат интересам потерпевшего и гражданского истца.

23 июля 2013 года в Ивановский районный суд Ивановской области поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката на данное постановление следователя.

Рассмотрев жалобу, суд обжалуемым постановлением от 09 августа 2013 года оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление судьи отменить как не имеющее аргументации вывода, указывая, что Закочурина не является участником уголовного судопроизводства по делу В. и вопрос о её допуске к участию в этом деле не ставился; заявление исковых требований о компенсации морального вреда - в интересах малолетнего в силу очевидности; ссылка на ст.428 УПК РФ и на права потерпевшего несостоятельна; ходатайство обвиняемой и жалоба направлены на реализацию интересов З., а не обвиняемой.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступления адвоката Макарова С.И., поддержавшего жалобу, и прокурора Горланова А.Е., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании была оглашена жалоба адвоката, выслушаны его выступление в поддержку жалобы, исследованы представленные материалы, выслушаны выступления следователя, прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, адвоката, полагающего постановление следователя незаконным.

Приведя эти сведения в постановлении, суд первой инстанции оценил довод адвоката, что Закочурина не является обвиняемой по делу В. как необоснованный; что несовершеннолетнему З. назначена опекуном бабушка К., что ущерб несовершеннолетнему З. причинён преступлением, в совершении которого обвиняется Закочурина, и, не усмотрев оснований для признания постановления следователя незаконным либо необоснованным, мотивированно отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционная инстанция находит данное решение суда правильным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления, повторяющие по сути доводы, высказанные в суде первой инстанции и приведённые в постановлении, не опровергают вывод суда о невозможности осуществления обвиняемой полномочий в отношении лица, пострадавшего от инкриминируемого ей преступления. Из представленных материалов следует, что защита прав и законных интересов несовершеннолетнего З. обеспечена на стадии предварительного следствия надлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 09 августа 2013 года по жалобе в интересах ЗАКОЧУРИНОЙ О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Н.Емельянов

Версия 4.0