Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 22-249/2014

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Ш.,

защитника обвиняемого К. - адвоката И.

при секретаре М.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в интересах обвиняемого К. апелляционную жалобу защитника И. на постановление судьи Южского районного суда Ивановской области от 10 января 2014 года, которым

К., ранее судимому:

-26 октября 2007 года приговором Фурмановского городского суда Ивановской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии срока наказания 27 ноября 2013 года из ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей по 11 апреля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданной апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Южского районного суда Ивановской области от 10 января 2014 года обвиняемому по уголовному делу N**** К. продлён срок содержания под стражей по 11 апреля 2014 года включительно; тем же постановлением отказано в удовлетворении заявленного осуждённым и его защитником ходатайства об изменении К. меры пресечения на более мягкую.

Основанием для принятия судьёй такого решения явились:

-невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленный ранее обвиняемому до 11 января 2014 года срок содержания под стражей,

-отсутствие оснований для изменения либо отмены обвиняемому К. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованное тем, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на очевидцев преступления, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник И., не соглашаясь с вынесенным 10 января 2014 года в отношении обвиняемого К. судебным решением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит последнее отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование поданной жалобы защитник ссылается на следующее:

-судом не проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, а вывод о разумности запрашиваемого срока содержания под стражей является немотивированным;

-решение суда по заявленному осуждённым ходатайству об изменении ему меры пресечения на домашний арест либо залог следует признать немотивированным и необоснованным;

-судом не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым указанных в ст.97 УПК РФ действий и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения; сведения о фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в обжалуемом постановлении отсутствуют;

-вывод суда о возможности К. иным путём воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на осуждённых является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Ш. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, находя обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исчерпывающий перечень оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке приведён в ст.389.15 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы защитника таких оснований по делу в отношении К. не имеется.

По факту умышленного причинения 9 сентября 2008 года неизвестным лицом тяжкого вреда здоровью осуждённому П., отбывавшему наказание в ***, повлекшего по неосторожности его смерть, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, Южским МСО СУ СК РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело N***.

Производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ с последующим возобновлением предварительного следствия, последний раз - приостановлено 12 февраля 2013 года с возобновлением 25 ноября 2013 года и установлением заместителем Руководителя СУ СК РФ по Ивановской области срока дополнительного следствия по уголовному делу до 25 декабря 2013 года.

В качестве подозреваемого в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в 11 часов 27 минут 27 ноября 2013 года задержан К.

29 ноября 2013 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением судьи Южского районного суда Ивановской области от 29 ноября 2013 года обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 декабря 2013 года. 23 декабря 2013 года постановлением судьи того же суда срок содержания обвиняемого К. под стражей продлён до 11 января 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении обвиняемого К. 31 декабря 2013 года Первым заместителем Руководителя СУ СК РФ по Ивановской области продлён до 11 апреля 2014 года.

В соответствие с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании меры пресечения должны учитываться в силу ст.99 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий решение о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, районный судья учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на отсутствие оснований для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения.

Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренная законом уголовно-процессуальная процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдена. Права участников процесса, гарантированные законом, не нарушены и не ущемлены. По своей форме и содержанию постановление отвечает требованиям УПК РФ. Действующее законодательство применено верно.

Основанием для продления обвиняемому К. срока содержания под стражей явилось то, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на очевидцев преступления, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья пришёл к такому выводу, в обжалуемом постановлении приведены и считать их не соответствующими представленным органами следствия материалам суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

К. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого преступления против личности, к реальному лишению свободы и в настоящее время органами предварительного следствия обвиняется в совершении в период отбывания указанного наказания однородного умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок, существенно превышающий три года.

Как следует из исследованной судом первой инстанции характеристики обвиняемого К., представленной администрацией исправительного учреждения по месту отбывания обвиняемым наказания по последнему приговору суда, К. неоднократно допускал нарушения режима содержания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе связанным с водворением в штрафной изолятор.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом районного судьи о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться и в правильности вывода суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, обвиняемый К. может воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на очевидцев преступления. Вопреки доводам жалобы защитника данный вывод судьи основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в частности, протоколе допроса свидетеля под псевдонимом "N25" от 25 ноября 2013 года.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, решение о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных действий, указанных в судебном заседании следователем, а также изложенных в соответствующем постановлении следователя от 31 декабря 2013 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по делу. При этом с учётом объёма планируемых к проведению следственных действий трёхмесячный срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого К. под стражей, следует признать разумным, что в обжалуемом постановлении обоснованно отмечено районным судьёй.

С учётом приведённых следователем доводов об уже проведённых, а также планируемых по делу в отношении К. следственных действиях суд апелляционной инстанции не находит оснований считать не соответствующим действительности утверждение следователя о невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 11 января 2014 года. Сведений, указывающих на факты волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также на несвоевременное проведение следственных действий, суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Заявленное обвиняемым К. и его защитником ходатайство об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест либо залог судом первой инстанции рассмотрено по существу. Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения в настоящее время в отношении обвиняемого К. ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Соглашаясь с принятым по ходатайству стороны защиты решением районного судьи, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в постановлении суда первой инстанции конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для избрания в отношении К. меры пресечения, сведения о личности обвиняемого исключают возможность избрания в отношении последнего более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить обжалуемое постановление, исключив из абзаца второго резолютивной части слово "включительно", указав о продлении срока содержания обвиняемого под стражей -

до 11 апреля 2014 года. В противном случае, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей

по 11 апреля 2014 года

включительно, судья тем самым фактически продлил содержание К. под стражей на срок, превышающий установленный до 11 апреля 2014 года срок предварительного следствия по делу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела отсутствуют. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, по делу в отношении К. судом допущено не было, судебное решение соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Южского районного суда Ивановской области от 10 января 2014 года о продлении обвиняемому

К. срока содержания под стражей

оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника И. - без удовлетворения.

Уточнить данное постановление, исключив из абзаца второго резолютивной части слово " включительно " и заменив фразу " по 11 апреля 2014 года " на " до 11 апреля 2014 года ".

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Судья: И.В.Веденеев

Версия 4.0