Кассационное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-252

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Пестова А.Л.,

судей Емельянова А.Н. и Мокиной Л.А.

при секретаре Музюкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сокола М.С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда Ивановской области от 7 декабря 2012 года, которым

Т., обвиняемому в совершении 22-х преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств,

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течении одного рабочего дня.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выступление адвоката Сокола М.С. в поддержание поданной кассационной жалобы, мнение прокурора Горланова А.Е., полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО УФСКН России по Ивановской области об установлении обвиняемому Т. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

В кассационной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Сокол М.С., выражая несогласие с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене, поскольку, по его мнению, обстоятельства, которые свидетельствовали бы о явном затягивании времени ознакомления с делом в постановлении не приведены. Он указывает на значительный объем материалов уголовного дела - 18 томов, просит принять во внимание, что обвиняемый не затягивает время ознакомления с материалами дела, которое занимает значительное время по объективным причинам: плохого владения обвиняемым русским языком, его нуждаемости в предоставлении переводчика. Отмечает, что следователь, несмотря на неоднократный просьбы Т., не предоставляет ему переводчика, высказывает мнение, что вынесенное постановление нарушает права и свободы обвиняемого.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, в случае явного затягивания обвиняемым, содержащимся под стражей, и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела судебным решением в порядке ст.125 УПК РФ может быть установлен определённый срок для ознакомления.

Суд первой инстанции установил, что обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами дела 23 января 2012 года. К моменту рассмотрения ходатайства, как следует из пояснений участников судебного заседания, в том числе самого Т., последний ознакомлен со всеми материалами дела и вещественными доказательствами.

Вместе с тем, Т. продолжает ознакомление с делом, возвращаясь к тем томам и материалам уголовного дела, которые уже были предметом ознакомления.

Фактически, это расценено судом как повторное ознакомление с материалами дела, к тому же, с более низками темпами ознакомления.

Суд в постановлении дал надлежащую оценку доводам обвиняемого о том, что ему не всё было понятно после первого ознакомления с делом.

Т. обеспечен услугами адвоката, владеет русским языком, и поэтому его ссылки на необходимость еще раз вернуться к ознакомлению с материалами дела, и следствием, и судом правильно расценены как явное затягивание процесса ознакомления с уголовным делом.

Вопросы предоставления переводчика не являются предметом проверки по настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2012 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сокола М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0