Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 22-2684/13

Ивановский областной суд Дело N 22-2684/13

Судья Могилевская Н.В. Дело N 22-2684/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 14 октября 2013 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Емельянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексанян И.Э., с участием:

- прокурора кассационно-надзорного отдела прокуратуры Ивановской области Горланова А.Е.,

- обвиняемого Фрянцева С.В. в режиме видеоконференцсвязи,

- адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов N 1 Афанасьева А.В., представившего ордер N 1835 от 14.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года

апелляционную жалобу обвиняемого Фрянцева С.В.

на постановление Фрунзенского районного суда города Иванова от 27 сентября 2013 года, которым

ФРЯНЦЕВУ С.В. ? ... ?

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2013 года по факту хищения 17.08.2013 в помещении магазина из сумки Ш. кошелька с 7000 рублей было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

23 сентября 2013 года Фрянцев С.В. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении этого преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя от 25.09.2013 об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу Фрунзенский районный суд города Иванова постановлением от 25 сентября 2013 года продлил срок задержания подозреваемого на 72 часа.

26 сентября 2013 года Фрянцеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иванова от 27 сентября 2013 года удовлетворено повторное ходатайство следователя от 27.09.2013 - обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление отменить, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы, полагая, что суд не принял во внимание состояние его здоровья; в следственном изоляторе он не получает должного лечения и необходимых лекарственных препаратов; суд не учёл, что он неофициально работает и имеет источник дохода; имеет постоянное место жительства, административных правонарушений не совершал; также суду не представлено данных, что он может скрыться от следствия.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступления обвиняемого Фрянцева С.В. и адвоката Афанасьева А.В., поддержавших жалобу, выступление прокурора Горланова А.Е., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В суде первой инстанции было оглашено ходатайство следователя, выступившего в поддержку ходатайства, исследованы представленные материалы, выслушаны выступления прокурора в поддержку ходатайства, обвиняемого и защитника, просивших в удовлетворении ходатайства отказать.

Приведя эти сведения в постановлении, суд отметил, что Фрянцев обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в период отбывания наказания за аналогичное преступление, характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, и, не усмотрев обстоятельств, препятствующих содержанию его под стражей, в том числе по состоянию здоровья, мотивированно удовлетворил ходатайство следователя, избрав обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данное решение апелляционная инстанция находит отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что довод о наличии неофициального заработка и постоянного места жительства не опровергает вывод суда о возможности продолжения заниматься преступной деятельностью.

Довод обвиняемого, якобы он не совершал административных правонарушений, опровергается справкой-характеристикой от 26.09.2013, согласно которой он неоднократно - в 2006-2012 гг. - привлекался к административной ответственности.

Суд исследовал и оценил как сообщение ГУЗ "Медицинский центр N 1", что Фрянцев зарегистрирован в Центре по поводу ВИЧ-инфекции, так и сообщение наркодиспансера, что он состоит на учёте в ОБУЗ ИОНД как имеющий синдром зависимости от опиатов ?? степени, в совокупности с отсутствием сведений, что он не может содержаться под стражей по состоянию здоровья.

Указание суда об отсутствии данных, что обвиняемый может скрыться от следствия, свидетельствует о тщательном изучении материалов и об объективности принятого решения

Принимая во внимание, что мера пресечения призвана предотвратить ненадлежащее поведение лица, апелляционная инстанция находит, что при принятии решения суд мотивированно усмотрел достаточные основания полагать, что при установленных обстоятельствах обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иванова от 27 сентября 2013 года об избрании обвиняемому ФРЯНЦЕВУ С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Н.Емельянов

Версия 4.0