Кассационное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-270/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.В.,

судей Емельянова А.Н., Замазкина А.В.

при секретаре Музюкиной В.М.,

с участием:

прокурора Мельниковой Н.Е.

адвоката ИКА "Адвокатский центр" Маганова П.Ю, удостоверение N 283 и ордер N 0026723

обвиняемого М. (по средствам видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года

кассационную жалобу обвиняемого М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2012 г., которым

М, 11 сентября 1977 г.р., уроженцу г. Иваново, ранее судимому, продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В.; пояснения обвиняемого М., защитника Маганова П.Ю.., поддержавших жалобу обвиняемого; выступление прокурора Мельниковой Н.Е. полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново 12 декабря 2012 г. М., обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. "Б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания его под стражей до 6 месяцев.

М. с постановлением суда не согласился и подал кассационную жалобу, в которой указал на то, что при рассмотрении дела судом не нашли своего подтверждения доводы следствия о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Просит о замене меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.

В дополнительной жалобе указывает на волокиту по уголовному делу, в частности на то, что фактически следственные действия не ведутся, а назначение экспертизы необоснованно затянуто органом следствия.

Государственным обвинителем на кассационную жалобу поданы возражения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предварительное следствие по делу не завершено.

В частности, не осмотрены фонограммы записей телефонных переговоров, не проведена фоноскопическая экспертиза, а также наркологическая экспертиза. Указанные мероприятия требуют дополнительного процессуального времени.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает волокиты по делу. Вывод судьи, содержащийся в обжалуемом постановлении, относительно обоснованности продления срока следствия является правильным.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. С учетом изложенного, определение времени назначения и проведения экспертиз и иных следственных действий является прерогативой специально уполномоченного должностного лица.

Срок предварительного следствия продлен должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Мотивируя необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения и продления срока ее действия, судом в полной мере изучена личность обвиняемого М., в частности то, что он обвиняется в совершении двух покушений на особо тяжкие преступления, отрицательно охарактеризован, имеет синдром зависимости от опиатов, судим.

При таких обстоятельствах, с учетом характера инкриминируемых действий, судья пришел к верному выводу о том что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В этой связи, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы о возможности изменения меры пресечения на иные, связанные с меньшими ограничениями личной свободы обвиняемого, приходит к убеждению, что ни подписка о невыезде и надлежащем поведении, ни домашний арест не смогут обеспечить надлежащее судопроизводство по уголовному делу в отношении М.

Вопреки доводам жалобы, судья в постановлении о продлении срока содержания под стражей не ссылался на иные обстоятельства, указывающие на необходимость применения меры пресечения, кроме как на возможность продолжения преступной деятельности, которая мотивирована достаточно.

Судом отмечено лишь, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., не отпали.

Вступившим в законную силу постановлением суда об избрании меры пресечения в отношении М. среди таковых также установлена и возможность скрыться от органов следствия и суда.

Перечисленные в постановлении о продлении срока содержания под стражей М. обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, приводят судебную коллегию к убеждению о верности вывода обжалуемого постановления о том, что данное основание избрания меры пресечения, опосредованно учтенное при продлении срока стражи, также не отпало.

Суду при продлении срока стражи было известно о наличии заболеваний у М., возможность его содержания под стражей, в связи с указанными обстоятельствами отдельно, уместно и правильно мотивированы в постановлении.

Судебный контроль за сроками содержания лиц под стражей, присутствующий при решении вопроса о продлении указанных сроков, является гарантией от возможного затягивая, в том числе, и срока следствия. Обоснованно не усмотрев такового, судья пришел к правильному выводу о продлении срока содержания под стражей М. на два месяца. Судебная коллегия соглашается с выводом обжалуемого постановления в данной части, признает его правильным.

Судебная коллегия приходит к убеждению о законности и обоснованности постановления суда 1 инстанции, которое отмене по доводам жалобы не подлежит. Жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, установлено, что М. задержан 16 августа 2012 г ... При таких обстоятельствах, с учетом исчисления процессуальных сроков, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в месяцах, судебная коллегия уточняет резолютивную часть постановления о необходимости продления срока содержания под стражей М. на 2 месяца, то есть до 15 февраля 2013 г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2012 г., которым продлен срок содержания под стражей в отношении М., оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав срок действия меры пресечения до 15 февраля 2013 г. включительно.

Председательствующий судья О.В. Сидорова

Судьи А.Н. Емельянов

А.В. Замазкин

Версия 4.0