Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 22-3109/2013

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Ш.,

обвиняемого Т., его защитника - адвоката Г.

при секретаре М.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в интересах Т. апелляционную жалобу защитника Г. на постановление судьи Южского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2013 года, которым

Т.

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 7 января 2014 года с установлением в его отношении ряда ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо поданных апелляционной жалобы, письменных возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Южского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2013 года подозреваемому по уголовному делу N*** Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 7 января 2014 года; тем же постановлением подозреваемому установлен ряд ограничений, связанных со свободой передвижения, а также запретов, подробное содержание которых приведено в состоявшемся судебном решении.

Основанием для принятия судьёй решения об избрании подозреваемому Т. указанной меры пресечения явилось наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может воздействовать на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Г., не соглашаясь с вынесенным 23 ноября 2013 года в отношении подозреваемого Т. судебным решением, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит последнее отменить, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-ссылка судьи в качестве мотива принятого решения на непризнание Т. своей вины противоречит Конституции РФ;

-вывод о том, что Т. может оказать воздействие на свидетелей или уничтожить доказательства, является надуманным и материалами дела не подтверждается; фактические данные, которые бы подтверждали вывод суда о том, что подозреваемый может помешать установлению истины по делу, в материалах дела отсутствуют; с момента совершения преступления и до дня задержания Т. - период, превышающий два с половиной месяца - никаких противоправных действий, направленных на препятствие следствию, подозреваемый не совершал;

-выводы суда о том, что Т. может скрыться от следствия и суда являются необоснованными;

-достаточные данные для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют, поскольку личность подозреваемого установлена, он является гражданином РФ, проживает по месту регистрации, имеет постоянное место жительства, с регистрационного учёта не снимался, заграничный паспорт ему не выдавался, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны;

-судом не учтены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при предъявлении подозреваемого на опознание потерпевшему, поскольку не исключено предъявление фотографии Т. и ксерокопии его паспорта потерпевшему до проведения официального опознания; кроме того, согласно протоколу допроса потерпевшего последний "не указывает на те приметы, по которым он впоследствии опознал Т. как лица, совершившего в отношении него преступление", что является нарушением требований ст.193 УПК РФ;

-в отношении подозреваемого возможно применение и иной, более мягкой, меры пресечения, а именно подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Г. в своих письменных возражениях просил обжалуемое защитником постановление Южского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Т., его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, находя обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

7 ноября 2013 года по факту неправомерного завладения в период с 4 по 5 ноября 2013 года на **** автомобилем марки "Дэу Матиз", находившимся под управлением водителя К., неустановленным сотрудником ФКУ ОИК N** УФСИН России по Ивановской области Южским МРСО СУ СК РФ по Ивановской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, возбуждено уголовное дело N***; при этом, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, указанный автомобиль был остановлен тремя сотрудниками ФКУ, один из которых впоследствии и совершил неправомерное завладение транспортным средством.

В качестве подозреваемого в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в 13.15 18 ноября 2013 года задержан Т. Указанные дата и время фактического задержания Т. в судебном заседании стороной защиты не оспаривались.

Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2013 года срок задержания подозреваемого Т. продлён до 13.15 23 ноября 2013 года.

2 декабря 2013 года Т.предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Как следует из ч.ч.1,2 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению на срок до двух месяцев в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании меры пресечения должны учитываться в силу ст.99 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Совокупность исследованных в судебном заседании сведений позволила судье согласиться с доводами следователя и избрать в отношении подозреваемого Т. меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, с наличием которых положения ч.1 ст.100 УПК РФ связывают возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, по делу в отношении Т. имеются. Сведения о таких обстоятельствах приведены в обжалуемом постановлении и основаны на исследованных материалах дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судья учёл все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, дав исследованным в судебном заседании сведениям в целом правильную оценку и обоснованно исключив возможность избрания в отношении подозреваемого более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, в том числе, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам жалобы сведений, которые свидетельствовали бы о возможности избрания в отношении подозреваемого Т. меры пресечения в виде подписки о невыезде, материалы дела не содержат. Таких сведений не представлено и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника изложенная в постановлении позиция подозреваемого Т. при своём допросе 18 ноября 2013 года не обусловила обжалуемое судебное решение об избрании ему меры пресечения, принятое в соответствии с требованиями ч.1 ст.97, ст.99, ч.1 ст.100 УПК РФ. Подтверждением этому является содержание вынесенного 23 ноября 2013 года постановления.

Учитывая сведения о личности Т., проходившего до 8 октября 2013 года на протяжении значительного периода времени службу в органах УФСИН, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, обсудив изложенные следователем доводы, районный судья пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе без каких-либо ограничений и запретов, Т. может воздействовать на свидетелей и воспрепятствует производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение продолжительного периода времени со дня совершения преступления Т. никоим образом следствию не препятствовал, не влияют на правильность вышеуказанного вывода суда. Наличие оснований для избрания в отношении подозреваемого такой меры пресечения, как домашний арест, подтверждено основанными на материалах дела и приведёнными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обжалуемое постановление не содержит выводов о том, что Т. может скрыться от следствия и суда; доводы жалобы об обратном являются ошибочными.

Сведения, характеризующие подозреваемого исключительно с положительной стороны, а равно сведения о наличии у Т. гражданства РФ, места регистрации и постоянного места жительства, об отсутствии заграничного паспорта, а также фактов привлечения его к уголовной либо административной ответственности находились в распоряжении суда первой инстанции, принимались судом во внимание как сведения о личности подозреваемого и при решения вопроса об избрании ему меры пресечения учитывались судьёй в совокупности со всеми исследованными материалами дела.

Наличие указанных сведений, на которые в своей жалобе ссылается защитник, не указывают на ошибочность принятого судьёй решения и не ставят под сомнение обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении Т. домашнего ареста.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Т. в рамках возбужденного уголовного дела, суду представлены и являются достаточными для осуществления такого преследования.

Доводы защитника о допущенных следователем при проведении опознания Т. потерпевшим нарушениях уголовно-процессуального закона фактически основаны на предположении защитника, что явно следует из содержания поданной апелляционной жалобы. Доводы жалобы о нарушении следователем при проведении указанного следственного действия требований ст.193 УПК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку в распоряжение защитника материалы уголовного дела в полном объёме не предоставлялись.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Т. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст.107 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, решение основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Южского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подозреваемому Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Судья: И.В.Веденеев

Версия 4.0